Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А32-24114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350000

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24114/2017
г. Краснодар
07 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С. при ведении протокола помощником судьи Мовсесян А.О., при участии в итоговом судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 20.11.2015 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПК (колхоз) «Восток» (ИНН: <***>) к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края,

о признании права собственности на недвижимое имущество,



установил:

СПК (колхоз) «Восток» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее – ответчик) о признании права собственности (с учетом уточнений) на объект недвижимого имущества: жилое помещение, квартиру № 5. площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0202001:251 расположенную в жилом доме № 9 ул. Октябрьской, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0202001: 40 в посёлке Маяк города Армавира Краснодарского края.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по почте (№ 35093116456713) а также публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности г. Армавир (т.2,л.д. 126).

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у истца на балансе находится квартира № 5 в жилом доме № 9 по ул. Октябрьская, пос. Маяк в г. Армавире. Здание жилого дома было возведено в 1954 году овощемолочным совхозом «Восток» за счёт собственных средств хозяйственным способом, перешло к истцу в порядке реорганизации юридического лица. Согласно выписки из ЕГРН, права на объект - квартира № 5 в жилом доме № 9 по ул. Октябрьская, пос. Маяк в г. Армавире, не зарегистрированы.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавший в период создания объекта недвижимого имущества, лица приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.

Отсутствие правоустанавливающих документов явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО НСЭЦ «Финэка», выполненным на основании определения суда от 22 ноября 2017 г., спорный объект расположен в границах земельного участка с КН 23:38:0202001:40 и имеет следующие технические характеристики:

Общая площадь квартиры 63,3 м2

Жилая площадь квартиры 49,1 м2

Год постройки

1972 (согласно Технического паспорта № 248 от 25.03.1993 г.)

Число этажей надземной части

1 этажа

Подпорная стена

бетонная

Фундамент

бетонный

Стены наружные

Кирпич, шлакоблоки

Кровля

асбестоцементная

Внутренние отделочные работы

комбинированная отделка в зависимости от назначения помещений

Проемы оконные

металлопластиковые

Проемы дверные

деревянные, металлопластиковые

Водопровод

центральный

Канализация

автономная

Отопление автономное

Горячее водоснабжение автономное

Газоснабжение центральное

Электроснабжение центральное


Спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку:

- стены возведены из забутовочного кирпича;

- фундамент ленточный;

- возведен на специальном для него фундаменте;

- кровля шиферная.

Отсутствует возможность переноса объекта экспертизы без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку объект экспертизы стоит на бетонном основании, каркас объекта экспертизы возведен из забутовочного кирпича, отсутствует возможность его разбора поэлементно. Разбор приведет к разрушению объекта экспертизы, утрате его назначения.

Экспертом установлено, что была допущена реконструкция спорного объекта. В результате ее осуществления не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежнее и безопасности здания. Не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки. Сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

За истцом не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, при этом он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своими собственными в течение более пятнадцати лет, учитывая время владения объектом лицами, правопреемниками которых является истец, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования СПК (колхоз) «Восток» подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Учитывая, что администрацией права истца не нарушались, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

Уточнение требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности СПК (колхоз) «Восток» (ОГРН <***>) на следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение, квартиру № 5. площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0202001:251 расположенную в жилом доме № 9 ул. Октябрьской, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0202001: 40 в посёлке Маяк города Армавира Краснодарского края.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 35 000 рублей за проведенную судебную экспертизу по следующим банковским реквизитам:

Полное наименование

Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА»

Сокращенное наименование

АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА»

ИНН

2311981310

КПП 230801001

ОГРН <***>

Банковские реквизиты

р/с <***> в Филиале «Ростовский» ОАО «АльфаБанк» к/с 30101810500000000207 БИК 046015207

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева