Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А44-254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-254/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, <...>, почтовый адрес: 173000, Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 23/1, каб. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>, адрес филиала: 173001, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 10А)

о взыскании 588 800,0 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2 - представителей по доверенностям от 27.10.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 02.03.2022 №636/Д, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - истец, ООО «Транзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Новгородского филиала (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании 50 000,0 руб., части задолженности по недоплаченному страховому возмещению, а также 3 500,0 руб. расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 598 259,00 руб. задолженности по недоплаченному страховому возмещению, а также 3500,00 руб. расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.03.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Суд определением от 18.03.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.04.2022.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 27.06.2022, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь», ФИО4

В суд 27.07.2022 от ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» поступило экспертное заключение № 046/2022, счет на оплату № 013/22 от 26.07.2022, подписка эксперта.

Суд определением от 28.07.2022 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство (с учетом определения об изменении даты) на 17.08.2022.

17.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика 663 800,00 руб. задолженности по недоплаченному страховому возмещению, а также 3 500,00 руб. расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.10.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 588 800,0 руб. задолженности по недоплаченному страховому возмещению, а также 3 500,00 руб. расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном разбирательстве по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения с учетом представленных ответчиком рецензий, ответил на вопросы сторон и суда.

Ответчик после опроса эксперта заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом изложенных в рецензии замечаний, проведение которой просил поручить ООО «Профессиональная оценка и экспертизы» (Т. 2 л.д. 90).

Истец категорически возражал против назначения повторной экспертизы, указав, что само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в том числе с учетом представленной рецензии и пояснений эксперта, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в назначении повторной экспертизы отказал.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.11.2022, а затем до 24.11.2022, о чем стороны извещены.

После перерыва позиции сторон изменений не претерпели, представитель истца пояснил, что часть страховой премии в размере 22 480,0 руб. действительно не была уплачена, поскольку ДТП произошло до наступления обязанности Общества в ее оплате и впоследствии указанная сумма, а также сумма уменьшения страховой выплаты, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.10.2 Правил, были учтены Страховой компанией при расчете страхового возмещения, в связи с чем, они не должны вновь учитываться при определении суммы страхового возмещения.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, реплики, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Транзит» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania R420LA4x2, оформленный полисом Серия 2016022 № 202422328/20-ТЮ сроком действия с 14.09.2020 по 13.09.2021.

Договор заключен на условиях, изложенных в данном полисе по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», а также в Правилах страхования транспортных средств.

В период действия договора, а именно 14.01.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

21.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с повреждением транспортного средства.

22.01.2021 был проведен осмотр ТС, по итогам которого событие признано страховым случаем. 29.01.2021 Страховая компания выдала Обществу направление на ремонт ТС в СТОА ООО «Гэллакс Сервис».

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА № 0000001734 от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 980 602,19 руб., что превышает 60% от страховой суммы 1 277 900,0 руб. В связи с чем, направление на ремонт было отозвано.

17.02.2021 письмом № 496019-03/УБ Страховая компания уведомила Общество о том, что в силу п. 11.1.6 «б» выплата страхового возмещения будет производиться в зависимости от волеизъявления Страхователя с учетом передачи годных остатков в Страховую компанию, либо за вычетом стоимости годных остатков.

06.04.2021 от страхователя поступило заявление о выборе варианта выплаты страхового возмещения, когда остатки ТС остаются у страхователя.

С учетом изложенного, Страховая компания произвела расчет и выплатила Обществу страховое возмещение в размере 75 000,0 руб.

Расчет выплаченного страхового возмещения ответчиком произведен в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами (при установлении конструктивной гибели ТС) за вычетом нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования, стоимости устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования, недоплаты страховой премии и стоимости годных остатков.

Общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратилось в «Экспертный центр 53». Согласно экспертному заключению № 02/04/2021 от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, исходя из рыночных цен Новгородского региона, составляет 673 259,0 руб. (Т. 1 л.д. 12-31).

Полагая, что конструктивная гибель ТС не наступила и сумма страхового возмещения должна быть рассчитана Страховой компанией иным образом и выплачена в размере полной страховой суммы истец, обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 598 259,0 руб. (с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 75 000,0 руб.).

Ввиду неисполнения претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление № 20) предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Как указано выше, договор заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования.

Согласно пункту 4.10. – 4.10.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно: для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов, полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, наличия конструктивной гибели транспортного средства и, как следствие, порядка определения размера страховой выплаты.

Истец в качестве доказательств отсутствия конструктивной гибели транспортного средства представил заключение эксперта ФИО5 № 02/04/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 673 259,0 руб., т.е. не превысила 60% от страховой суммы.

Ответчик, ссылаясь на определенную в заказ-наряде ООО «Гэллакс Сервис» стоимость восстановительного ремонта, настаивал на конструктивной гибели транспортного средства и необходимости определения размера страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств.

В период рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон в связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости годных остатков (в случае конструктивной гибели) судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» ФИО4.

27.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 046/22 и счет на оплату.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 14.01.2021, на дату события составила 663 800,0 руб. При этом повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства при страховании, не учитывались. Стоимость годных остатков, определенная на дату ДТП с учетом Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 составила 350 000,0 руб. При этом из исследовательской части заключения следует, что доступных данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на январь 2021 года, не установлено.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, указал, что в заключении выявлены несоответствия, а именно: неверно указаны каталожные номера на запчасти; занижена стоимость нормо-часа (не соответствует рыночным ценам); стоимость запчастей в заключении не соответствует прайсу, представил рецензию на заключение, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 136 854,0 руб.

23.09.2022 эксперт направил в суд дополнительные пояснения с учетом доводов, изложенных в рецензии, подробно обосновав свою позицию (Т. 2 л.д. 120-123).

24.10.2022 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и представил новую рецензию на заключение эксперта (Т. 3 л.д. 3-11).

17.11.2022 эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения по заключению с учетом доводов ответчика, указав, что использованный при производстве экспертизы программный комплекс "Audatex" является сертифицированной специализированной программой, предназначенной для расчета стоимости восстановительного ремонта, рекомендованной Методическими рекомендациями, на которые ссылаются все специалисты, в том числе в рецензии ответчика. В указанную программу входит, в том числе функция по расшифровке транспортного средства комплектации марки, модели, года выпуска по всем параметрам, в т.ч. по VIN-номерам. При этом справочники, указанные в рецензиях ответчика, являются коммерческими справочниками, не являются рекомендованным к определению стоимости запчастей и каталожных номеров. Эксперт также пояснил, что стоимость нормо-часа им определялась исходя из средней стоимости, а не стоимость на конкретной станции. Дополнительно эксперт указал, что разница в стоимости нормо-часа указанной ООО «Гэллакс Сервис» и применяемой им в заключении дает разницу в расчетах в пределах 1 500 руб. за все работы. Также эксперт пояснил, что сервисом ретрокалькуляции не пользовался ввиду необходимости определения стоимости по Новгородской области, поскольку первоначально в программе заложена стоимость запчастей в магазине, филиал которого в Великом Новгороде отсутствует. В отношении определения стоимости годных остатков указал, что определение их стоимости расчетным способом Правилами не запрещено, возможность определения стоимости годных остатков путем торгов на предыдущую дату физически не возможно.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, ответчик указал, что экспертом неверно применена программа для определения каталожных номеров запчастей и их стоимости, в связи с чем, размер восстановительного ремонта определен неверно.

Полагая, что сделанные в экспертном заключении выводы эксперта являются недостоверными, поскольку установлены несоответствия стоимости запчастей, а также определение стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца возражали.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Более того, определенная на основании досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС, примерно соответствует стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составляет 663 800,0 руб., т.е. менее 60% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конструктивная гибель ТС не установлена, расчет страховой выплаты производится иным образом в соответствии с Правилами страхования.

Определение стоимости повреждений имевших место на момент страхования, в данном случае не требуется, поскольку они не пересекаются с повреждениями, полученными при ДТП.

Как видно из заключения эксперта и данных в судебном заседании пояснений, расчет стоимости восстановительного ремонта спорного ТС производился экспертом без учета ремонта указанных повреждений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенных экспертиз (как досудебной, так и судебной), исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составила 663 800,0 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 000,0 руб. Истцом указанная выплата учтена, в связи с чем, размер исковых требований истца составил 588 800,0 руб.

Между тем, истцом при расчете исковых требований не учтено, что на момент ДТП им не была доплачена страховая премия в размере 22 480,0 руб., а также не учтено положение пункта 4.10.2 Правил страхования, в соответствии с которым установлены нормы уменьшения страховой суммы.

Доводы истца относительного того, что указанные суммы были учтены при расчете ответчиком страховой выплаты в размере 75 000,0 руб. судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что расчет страховой выплаты необходимо производить с учетом того, что конструктивная гибель ТС не произошла, следовательно, ранее произведенный ответчиком расчет (и примененные уменьшения страховой выплаты) не может быть учтен.

В данном случае расчет суммы страховой выплаты необходимо производить исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта (663 800,0 руб.), уменьшенной на: фактически выплаченную часть страховой выплаты (75 000,0 руб.), сумму недоплаченной страховой премии (22 480,0 руб.) и сумму, предусмотренную пунктом 4.10.2 Правил страхования (62 872,68 руб.).

С учетом указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 503 447,32 руб.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб.

В связи с увеличением исковых требований до 588 800,0 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины стал составлять 14 776,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на госпошлину подлежат распределению между сторонами следующим образом: на истца относятся расходы в размере 2 142,0 руб., на ответчика – 12 634,0 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 142,0 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере 12 634,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000,0 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза была оплачена за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда ответчиком, в связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально, а именно: на истца в размере 2 898,0 руб., на ответчика – 17 102,0 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на несудебную экспертизу, проведенную с целью собирания доказательств для последующего обращения в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в возмещение истцу судебных издержек подлежит взысканию 2 992,85 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» страховое возмещение в размере 503 447,32 руб., а также 2 992,85 руб. в возмещение иных судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 2 898,0 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 142,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 634,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская