Решение от 30 января 2017 г. по делу № А38-8267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8267/2016
г. Йошкар-Ола
31» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310122621600015)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, основного долга по обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка №1500-Ф от 30.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в сумме 162437руб. 10 коп. и неустойки в размере 33 976 руб. 88 коп. за период с 11.04.2014 по 24.01.2017.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроке внесения арендной платы. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-6, 60-61, 77-78, 96, 98).

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования, заявил о незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы (л.д.102).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседание требования истца признал в полном объеме (л.д. 101, 102).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года Территориальным управлением Росимущества в Республике Марий Эл как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключен в письменной форме договор аренды № 1500-Ф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:10:0090202:63 общей площадью 5258468 кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала 12:10:0090202 Сернурского района Республики Марий Эл, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором (л.д. 39-42).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2009 серии 12-МР 329011 (л.д. 38).

При этом согласно пунктам 4.1 и 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, данное управление в целях осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Марий Эл, предоставляет их в аренду (л.д. 21-28).

Тем самым договор аренды № 1500-Ф заключен федеральным органом исполнительной власти от имени Российской Федерации, которая фактически и является арендодателем по договору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год (пункт 2.1) во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ осуществлена его государственная регистрация.

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, цене и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнил, что подтверждается подписанием непосредственно договора, имеющего силу акта приема-передачи (пункт 8.5). Факт принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком. Размер арендной платы, условия её внесения и изменения закреплены в разделе 3 договора в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за участок вносится ежеквартально до истечения десятого дня следующего квартала.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 12:10:0090202:63, расчет которой произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, составил в 2014 году 17386 руб. 86 коп. за квартал (приложение №2 к договору). В последующие годы арендная плата применительно к названным Правилам изменялась арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Так, в 2015 году размер арендной платы составлял 18342 руб. 99 коп. за квартал, а в 2016 году – 19516 руб. 74 коп. за квартал.

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в сумме 162 437 руб. 10 коп. (л.д. 99-100).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. К тому же он не оспорен ответчиком.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент просрочки платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 33 976 руб. 88 коп. за период с 11.04.2014 по 24.01.2017 (л.д. 99-100). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Между тем, учитывая, что имущественное положение индивидуального предпринимателя не позволяет уплатить ему государственную пошлину в полном объеме, арбитражный суд считает возможным уменьшить её размер на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310122621600015) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл основной долг по арендной плате, возникший из договора аренды земельного участка №1500-ф от 30.12.2013, в сумме 162 437 руб. 10 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 и неустойку в размере 33 976 руб. 88 коп. за период с 11.04.2014 по 24.01.2017.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310122621600015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин