Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А65-28715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28715/2021

Дата принятия решения – 24 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Лазурный берег", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение в виде металлического решетчатого забора, автоматического шлагбаума, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома 16 по улице Адоратского г. Казани с кадастровым номером 16:50:110602:15,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета г. Казани, Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021;

от третьего лица (Исполком) – ФИО3 по доверенности от 04.03.2022;

от третьего лица (МТУ Росимущества) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Лазурный берег" (далее – ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение в виде металлического решетчатого забора, автоматического шлагбаума, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома 16 по улице Адоратского г. Казани с кадастровым номером 16:50:110602:15.

Определениями от 18.01.2022 и от 15.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет г. Казани и Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец и третье лицо (МТУ Росимущества), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Истец посредством электронной подачи документов заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в ранее назначенном судебном заседании в это же время по иному делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку истцом документально не подтверждено участие представителя в это же время в судебном заседании по другому делу. Так, истцом не представлены сведения о деле (номер дела, суд рассматривающий дело), судебный акт, которым назначено судебное заседание в это же время. Удовлетворение ходатайства истца об отлоэении судебного разбирательства приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, находящегося длительное время в производстве арбитражного суда. Рассматриваемое исковое заявление принято судом 15.12.2021 и истец в течение трех месяцев имел возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства, а также имел возможность направить для участия в рассмотрении дела иных представителей. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца, являющегося инициатором судебного процесса, присутствовал во всех судебных заседаниях по делу, озвучил свою позицию. Истец в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал причины, которые могли бы явиться объективным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство не содержит ссылок на намерение представить дополнительные доказательства, изложить новые доводы по существу искового заявления либо разрешить правопритязания истца во внесудебном порядке).

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - Исполнительный комитет считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в Управление проект благоустройства по адресу ул. Адоратского, д.16 не поступал, ссылаясь на запрет согласно пункту 155.5 Правила благоустройства г. Казани самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий.

Управлением Росимущества представлен отзыв на иск, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что забор и шлагбаум в реестре федерального имущества не числятся.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (МТУ Росимущества) в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом №1Б по ул. Адоратского г. Казань на основании протокола №24к/17 от 13.06.2017 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:15 общей площадью 64 462 кв.м.

Рядом с домом №1Б по ул. Адоратского расположен дом №1 по ул. Адоратского, который находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11602:14 площадью 19 240 кв.м. Управление указанным домом осуществляет ответчик - Товарищество собственников жилья "Лазурный берег".

Ссылаясь на установку ответчиком на придомовой территории между домами №1 и №1Б по ул. Адоратского металличенского забора и ограждающего шлагбаума истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска истец указывает, что указанные ограждение и шлагбаум установлены на земельном участке многоквартирного дома №1Б по ул. Адоратского, управление которым осуществляет истец, а не на своем земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичные требования установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилась установка ответчиком ограждения и шлагбаума на земельном участке, принадлежащем, по мнению истца, многоквартирному дому №1Б.

Заборное ограждение и шлагбаум установлены ответчиком на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме №1 от 07.06.2011.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №16:50:110602:14 и №16:50:110602:15, на которых находятся многоквартирные дома №1 и №1Б по ул. Адоратского г. Казани принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства возведения ответчиком ограждения и установки шлагбаума на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому №1Б по ул. Адоратского, которым управляет истец, в материалы дела не представлены.

В целях установления месторасположения ограждения и шлагбаума (на земельном участке с кадастровыми номерами №16:50:110602:14 или №16:50:110602:15) судом в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет г. Казани и МТУ Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Однако, третьими лицами каких – либо пояснений относительно земельных участков не представлены.

Из материалов дела невозможно установить на каком именно земельном участке находятся ограждение шлагбаум ответчика.

Из опубликованной на сайте http://pkk.rosreestr.ru/ публичной кадастровой карты и схемы главного инженера МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани видно, что ограждением огорожена только придомовая территория. Из указанной карты не следует создание препятствий в доступе к многоквартирному дому №1Б (л.д. 12- 13, 78).

Более того, истец не представил доказательства фактического чинения ответчиком препятствий в доступе к многоквартирному дому №1Б и в пользовании земельным участком, на котором расположен дом №1Б.

Доводы истца о том, что возведение металлического решетчатого ограждения (забора) и автоматического шлагбаума вокруг придомовой территории многоквартирного дома №1 по ул. Адоратского г. Казани не соответствует градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности, ограничивает доступ к принадлежащим собственникам помещениям многоквартирного дома №1Б по ул. Адоратского оперативных служб – пожарных, скорой помощи, полиции, газовой службы документально не подтверждено.

Исполнительным комитетом представлен отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования в связи с тем, что в Управление проект благоустройства по адресу ул. Адоратского, д.16 не поступал, ссылаясь запрет согласно пункту 155.5 Правила благоустройства г. Казани самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий. Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос нарушения прав собственности или законного владения истца, а не соблюдение Правил благоустройства г. Казани. Установление наличия нарушения Правил благоустройства г. Казани относится к компетенции органа местного самоуправления, а не управляющей компании соседнего дома. Кроме того, предметом спора в данном случае является спор между многоквартирными домами №1 и №1Б по ул. Адоратского, а не дом 16, на которое указывает Исполнительный комитет в отзыве на иск.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа к многоквартирному дому №1Б либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин