Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-232610/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 232610/20-143-1634
26 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ГБУ «Жилищник района Печатники» (ИНН <***>)

к ООО «Дорстрой-Мегаполис» (ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Печатники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорстрой-Мегаполис» об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору № 32 от 24.04.2019г.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований Истец пояснил суду, что 24.04.2019 года между ГБУ «Жилищнпк района Печатники» (Истец, Заказчик) и ООО «Дорстрой-Мсгаполис» (Ответчик, Пождрядчик) заключен гражданско-правовой Договор бюджетного учреждения № 32, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории сквера расположенный по адресу: Москва, ул. Кухмистерова.

Согласно п 4.2 Технического задания (приложение №1к Контракту) гарантийный срок на выполнение работ составляет два года.

В результате проведенной проверки было установлено несоответствие фактического состава асфальтобетонной горячей смеси, а также несоответствие фактической толщины асфальтового покрытия, вместо заявленных в приемке.

Выборочной проверкой газона установлена слабая всходимость, а также зафиксировано песчаное основание с фракциями камней, просадка грунта, наличие ям.

Так же был выявлен перечень дефектов: на опорах освещения установлены лампы не эквивалентных характеристик, основание плиточного покрытия устроено без применения щебеночного основания необходимой толщины, толщина резинового покрытия не соответствует заявленной, имеются повреждения на спортивной и детской площадке, на альпийской горке не выполнено понижение газона на высоту 5 см. от края бортового камня.

Гарантийные работы по замене поврежденного бортового камня Ответчиком не выполнены, а также не выполнен ремонт повреждений резинового покрытия на детских и спортивной площадках.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от 04.12.2020г. и 20.01.2021г. судом Истцу предлагалось уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, Истцом определения суда в части уточнения исковых требований не исполнены.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, идентифицировать какие именно дефекты должен устранить Ответчик не представляется возможным.

Также суд учитывает, что Истец в судебное заседание состоявшееся 14.05.2021г. не явился, определения суда от 19.02.2021г., 14.05.2021г. не исполнил.

В порядке ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 709, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис