Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-30103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3819/29

Екатеринбург

08 июля 2020 г. Дело № А60-30103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество «МПЗ «Экомет», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-30103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) – Колпакова И.М. (доверенность от 05.12.2017), Вяткина С.С. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «МПЗ «Экомет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 19-12/1940 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2015 г. в сумме 90 738 257 руб., пени - 31 619 294 руб. 62 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее – общество


«РегионРесурс»), товарищество с ограниченной ответственностью «Кастинг» (далее – товарищество «Кастинг»).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МПЗ «Экомет» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о создании обществом «МПЗ «Экомет» формального документооборота по приобретению у общества «РегионРесурс» продукции из меди, а фактически в адрес налогоплательщика был поставлен лом и отходы цветных и черных металлов. Общество «МПЗ «Экомет» также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства движения спорного товара далее второго звена, и какие – либо документы, свидетельствующие об отнесении спорного товара к некондикционному. Кроме того, общество «МПЗ «Экомет» полагает, что приемка заводом сырья по требования ГОСТа на лом не может подтверждать факт отнесения товара к лому. Названные доводы, по мнению общества «МПЗ «Экомет», подтверждены заключением специалиста АНО «Национальное Экспертное Бюро» от 28.10.2019 № 28/10-1.

Общество «МПЗ «Экомет» отмечает, что Зернова М.Н. никогда работником названного общества не являлась. При этом общество «МПЗ «Экомет» не оспаривая выводы судов о том, что организации – общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс», «Вторичные металлы и сплавы», «СПО «Массив-2015», «Промрезерв», «Эндесса» были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к Зерновой М.Н., считает, что включение в названную группу взаимозависимых и подконтрольных лиц общества «МПЗ «Экомет» не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МПЗ «Экомет» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.09.2016 № 19-12/802 в отношении общества «МПЗ «Экомет» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 20.10.2019 № 19-12/1047, принято решение от 21.12.2018 № 19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1


статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость составила 90 738 257 руб., пени - 31 619 294 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.03.2019 № 106/19 решение инспекции от 21.12.2018 № 19-12/1940 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции в части доначислений по НДС, пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, сделав вывод о создании обществом «МПЗ «Экомет» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованности доначисления НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.


Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную


экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «МПЗ «Экомет» в составе налогового вычета, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от общества «Регион-Ресурс».

В ходе ВНП по взаимоотношениям с обществом «Регион-Ресурс» налогоплательщиком представлен договор от 01.04.2015 № Э15/1-050-К, в соответствии с условиями которого в адрес общества «МПЗ «Экомет» (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 594 839 681 руб. 98 коп., в том числе НДС - 90 738 256 руб. 60 коп. Из сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от общества «РегионРесурс», следует, что в адрес общества «МПЗ «Экомет» в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 были поставлены медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией, в том числе установлено, что заявленные обществом «РегионРесурс», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, лица фактическими сотрудниками не являются, трудоустроены формально и находятся в родственных и или свойственных отношениях. Формальное трудоустройство без намерения реального использования труда физических лиц позволило обществу «РегионРесурс» придать признаки действующей организации.

Согласно банковским выпискам, денежные средства, поступившие по расчетному счету от общества «МПЗ «Экомет», далее по цепочке переводятся на счета, взаимозависимых организаций. При этом по результатам анализа книг покупок общества «РегионРесурс» за 2, 3 кварталы 2015 г. (период взаимоотношений с обществом «МПЗ «Экомет») установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились: общество «Стройкоминвест» (лом, без НДС); общество «Промрезерв» (лом, без НДС); общество «Модуль» (лом, без НДС); общество «СПО «Массив-2015» (товар, в том числе, лом без НДС).

В свою очередь общество «СПО «Массив-2015» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018 как недействующее юридическое лицо. Руководителем названного общества (с 22.08.2014 по 10.08.2016) и учредителем (с 18.02.2015 по 12.09.2016) являлся Кривошеин И.Д. который, в свою очередь, являлся учредителем проверяемого налогоплательщика в период с 21.04.2016 по 05.11.2016. По результатам анализа книг покупок общество «СПО «Массив-2015» за 2, 3 кварталы 2015 г. установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились – общество «Эндесса» и общество «Промрезерв».

При этом общество «Эндесса» находится в стадии ликвидации с 04.09.2015. В обществе «Эндесса» работал Зернов А.В. - супруг Зерновой М.Н. В период работы в обществе «Эндесса» Зернов А.В. организовывал работы по сбору и приемке металлолома на пунктах приемки. Руководителем общества


«Промрезерв» (с 01.11.2007 по 30.09.2009) и учредителем (с 01.11.2007 по 11.07.2010.) являлась Зернова М.Н.

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы инспекции о том, что названные организации, использованные в схеме по получению обществом «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к Зерновой М.Н., под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

Проанализировав материалы налоговой проверки, инспекцией также сделан вывод о том, что фактически в адрес товарищества «Кастинг» (Республика Казахстан) по договору от 01.03.2013 № 2969 на переработку давальческого сырья поступал лом и отходы цветных металлов и сплавов. На каждую партию сырья, передаваемого в обработку, составлялись Акты расчета количества продуктов, полученных при переработке давальческого сырья. В данных Актах отражалась, в том числе следующая информация: дата поставки давальческого сырья: наименование сырья: номер приемо-сдаточного акта; количество по приемо-сдаточному акту/остаток тонн; количество использованного лома, тонн; содержание меди в сырье: количество меди в сырье, тонн; остаток неиспользованного лома по приемосдаточному акту. Акты подписывались обеими сторонами договора.

На запрос об истребовании документов (информации) у товарищества «Кастинг» инспекцией были получены документы из Департамента государственных доходов по городу Алма-Аты Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, в том числе; акт встречной налоговой проверки от 14.08.2018 № 106.

Названным актом установлено, что взаиморасчеты между товариществом «Кастинг» и обществом «МПЗ «Экомет» осуществлялись в рамках исполнения договоров от 01.03.2013 № 2969, от 03.03.2014 № 4058, от 27.05.2014 № 4143. По данным договорам товарищество «Кастинг» оказывало услуги по переработке давальческого сырья, полученного от общества «МПЗ «Экомет», и услуги по производству катодной меди. Давальческое сырье поступало в адрес товарищества «Кастинг» навалом в виде скрученной проволоки, плетеных тросов, кабелей, изделий из меди без электрической изоляции. Также представлены паспорта на лом и отходы цветных металлов; требования на оформление приемо-сдаточного акта, содержащие информацию о ломосдатчике (обществе «МПЗ «Экомет»), о весе лома с засоренностью, о наименовании товара.

Кроме того, проверкой установлено, что в полном объеме оплата за приобретенный у общества «РегионРесурс» товар обществом «МПЗ «Экомет» не произведена (стоимость поставленного товара по документам - 594 839 681 руб. 98 коп., оплачено 4 295 700 руб.).

В целях погашения долговых обязательств обществом «МПЗ «Экомет» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018, согласно пункту 1.1 которого общество «МПЗ «Экомет» (кредитор) уступает обществу


«РегионРесурс» (новый кредитор) права требования долга с общества «Вторичные металлы и сплавы» (должник) в сумме 591 543 982 руб. 04 коп.

Названный договор уступки прав требований (цессии) содержит сведения о наличии у общества «Вторичные металлы и сплавы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед обществом «МПЗ «Экомет» на общую сумму 1 184 843 064 руб. 73 коп.

Однако в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика и общества «Вторичные металлы и сплавы» за 2016-2018 гг. отсутствуют данные, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности в указанных размерах.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что погашение задолженности общества «МПЗ «Экомет» перед обществом «РегионРесурс» и задолженности общества «Вторичные металлы и сплавы» перед обществом «МПЗ «Экомет» подтверждается только договорами уступки прав требований (цессии), заключенных между организациями, аффилированными по отношению друг к другу (в том числе, путем включения в цепочку расчетов недействующих юридических лиц), что свидетельствует об отсутствии факта реального исполнения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2018, от 13.03.2018 № Ц-4.

Суды также с учетом положений статей 23, 86 НК РФ установив непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налоговой проверки, верно сделали вывод об обоснованном привлечении общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с этим судами правильно указано, что выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании обществом «МПЗ «Экомет» формального документооборота по приобретению у общества «Регион Ресурс» продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически в адрес общества «МПЗ «Экомет» поставлен лом и отходы цветных и черных металлов.

Деятельность общества «РегионРесурс» не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения названного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентом.

Доводы общества «МПЗ «Экомет», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются


доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-30103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МПЗ «Экомет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

В.А. Лукьянов