Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А60-2871/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2871/2025
23 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агазаде Р.Б. (до и после перерыва 09.07.2025-23.07.2025), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2871/2025 по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, после замены ненадлежащего ответчика) о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 131109 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 221.01.2025 № 6 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2025 № 7 (после перерыва);

от общества «Управляющая компания «Лазурит»: не явились , извещены.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось 24.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ответчик, МУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области») о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 131109 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» оставлено без движения сроком до 28.02.2025.Истец 03.03.2025 представил дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 04.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Государственное казенное учреждение «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области») 24.03.2025 представило отзыв на исковое заявление, указало, что с учетом его доли в общем имуществе стоимость работ, приходящаяся на помещения общей площадью 931,7 кв. м (413,9 кв. м и 517,8 кв. м), составляет 121214 руб. 51 коп.

ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области» указало, что МУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное лицо 13.12.2024 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области», которое является универсальным правопреемником.

ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области» считает себя ненадлежащим ответчиком, также просит привлечь к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как собственника спорных помещений площадью 413,9 кв. м и 517,8 кв. м, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит», как организацию, осуществляющую управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, исполняющую обязанности в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным привлечь указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях установления дополнительных обстоятельств, представления дополнительных доказательств, в том числе в связи с заявленными доводами ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области». Представители ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области» и общества «Управляющая компания «Лазурит» возражений относительно удовлетворения ходатайства не заявили.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 судебное разбирательство отложено.

Истец 03.07.2025 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит заменить ответчика с МУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области», в обоснование ходатайства указал, что МУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» 13.12.2024 прекратило деятельность, правопреемником указанного лица является ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области».

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением расчета цены иска, просит взыскать с ответчика расходы на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 125456 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные ходатайства поддержал.

Представитель ответчика возражений относительно удовлетворения данных ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальной сайте Федеральной налоговой службы, правоспособность МУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» прекращена 13.12.2024, внесена запись № 2246601389505 о прекращении деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования в ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области».

Суд, рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу, счел его подлежащим удовлетворению.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.07.2025 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2025.

От ответчика 21.07.2025 поступил дополнительный отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) за свой счет установило узел учета тепловой энергии в здание по адресу: <...>.

Ответчик владеет на праве хозяйственного ведения помещениями в указанном здании общей площадью 931,7 кв. м (517,8 кв. м + 413,9 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.12.2024 № КУВИ-001/2024-306146162, № КУВИ-001/2024-306145729.

Направленное истцом требование (претензия) об оплате расходов на установку УУТЭ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно ч. 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая вышеизложенные положения, действующее законодательство обязывает истца, как ресурсоснабжающую организацию в отношении спорного объекта, и ответчика, как лицо, владеющее объектом на вещном праве, установить УУТЭ на данном объекте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Законом об энергосбережении ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский», как ресурсоснабжающая организация, установило узел учета тепловой энергии в здание по адресу: <...>. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор подряда № 7S00-FA057/02-010/0002-2022 от 02.02.2022 с дополнительными соглашениями, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2023, счет-фактуру № 484 от 22.11.2023, платежное поручение от 29.12.2023 № 190999.

Узел учета тепловой энергии был установлен и введен в эксплуатацию 05.10.2023, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ № 2023-СВФ/ДЭУ-6542.

Стоимость затрат на приобретение и установку узла учета тепловой энергии составила 327606 руб. 79 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения иска) стоимость расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 125456 руб. 35 коп.

Ответчик считает расчет истца неверным, полагает, что стоимость работ в отношении помещений общей площадью 931,7 кв. м составляет 121214 руб. 51 коп.

При проверке расчета судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно информации ГИС «ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=3505c736-dadb-47b6-a3a8-58d7be05504b&typeCode;=1), общая площадь многоквартирного дома 21 по ул. Шарташской в городе Екатеринбурге составляет 2470,1 кв. м, ответчик владеет на праве хозяйственного ведения помещениями в указанном здании общей площадью 931,7 кв. м (517,8 кв. м + 413,9 кв. м). Сторонами спора указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства расчет выглядит следующим образом: 327606 руб. 79 коп. (акт КС-2) + 5000 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ) (общая стоимость расходов за установку приборов учета) / 2470,1 (общая площадь объекта) * 931,7 (общая площадь объектов, занимаемых ответчиком) = 125456 руб. 36 коп.

Доказательств возмещения расходов в размере 125456 руб. 36 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 125456 руб. 35 коп. в порядке ст. 309, 310, 408 ГК РФ.

Ссылка ГКУ «РД Мингосимущества Свердловской области» на наличие у третьего лица ООО УК «Лазурит» как управляющей организации обязанности по оплате работ по установке узлов учета судом не принимается во внимание, поскольку несение расходов за установку приборов учета тепловой энергии несет ответчик, как владелец вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Обязанность управляющей компании по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии сама по себе не освобождает ответчика от обязанности по несению соответствующих расходов как владельца вышеуказанных помещений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в размере 125456 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11273 руб. 00 коп.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                           И.В. Чураков