Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А08-9594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9594/2017
г. Белгород
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Пройдаковой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Белгородскому району (ИНН 3102004761, ОГРН 1023100512346)

к Кузьминой Милане Андреевне

третьи лица: ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»; НП АБ «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Терехов Д.П., представитель по доверенности от 10.01.2018г., служебное удостоверение;

от Кузьминой М.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» – не явились, извещены надлежащим образом; НП АБ «Шевырев и партнеры» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белгородскому району (далее -заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о привлечении к административной ответственности Кузьминой Миланы Андреевны (далее- предприниматель, ответчик) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд по своей инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: официального представителя правообладателя товарного знака «Louis Vuitton Malletier» на территории РФ – НП АБ «Шевырев и партнеры» (адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13); официального представителя и правообладателя товарного знака «Chanel» на территории РФ – ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (адрес: 119019, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 7).

В судебном заседании представитель ОМВД России по Белгородскому району , ссылаясь на выявленные нарушения, заявление поддержал, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Кузьмина М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, каких либо ходатайств от них в арбитражный суд не поступило. ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» сообщило, что с 05.02.2018 прекращает поддержку дел компании «Шанель САРЛ» по защите ее прав на товарные знаки ( письмо от 02.02.2018).

Суд, в соответствии с ч.3 ст156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии надлежащим образом, извещенных лиц.

Исходя из материалов дела, 19.01.2017 в 16-15, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Щорса д. 64, МТРК «Сити Молл «Белгородский», Кузьмина Милана Андреевна, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке (ИНН 312329085550, ОГРН 316312300061735), совершила незаконное использование, а именно хранение в целях сбыта и публичное предложение к продаже, то есть введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков «Louis Vuitton» и «Chanel» при отсутствии соответствующих соглашений с правообладателями об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них:

- «Louis Vuitton» в количестве 8 единиц, правообладателем является компания «Louis Vuitton Malletier), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является НП АБ «Шевырев и партнеры», г. Москва;

- «Chanel» в количестве 9 единиц, правообладателем является компания Chanel SARL (Шанель САРЛ) уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», г. Москва.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2195 от 08.69.2017 г., продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Chanel» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Шанель САРЛ»:

- отсутствует индивидуальная упаковка - отсутствует идентификационный код;

- отсутствуют фирменные подвесные этикетки, а присутствующие не соответствуют принятой маркировке «Chanel»;

- присутствуют посторонние стикеры.

Согласно заключения эксперта Корчак А.С. (патентного поверенного РФ по товарным знакам № 1291) № П-01-04/2017 от 12.04.2017 продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Louis Vuitton» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Louis Vuitton Malletier»:

- продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»;

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- отсутствие надлежащей упаковки, навесных ярлыков и этикеток; - отсутствие оригинальной маркировки;

- оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

В ходе проверки ИП Кузьмина М.А. официальных соглашений с правообладателями об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них не предоставила.

Принимая во внимание вышеизложенное, ОМВД России по Белгородскому району сделан вывод о том, что ИП Кузьмина М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и просит суд, в порядке ст.ст.28.1, 28.8, КоАП РФ

привлечь к административной ответственности ИП Кузьмину Милану Андреевну по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что на момент составления протокола об административном правонарушении (20.09.2017) и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кузмина М.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя в связи с прекращением соответствующей деятельности 16.02.2017,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения правонарушения Кузьмина М.А. имела статус индивидуального предпринимателя, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по существу.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодекса), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту.

В качестве доказательства, подтверждающего состав вменяемого ответчику административного правонарушения, заявителем представлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 БИ № 17054176.

Оценив данный документ с учетом необходимости соблюдения гарантий лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном производстве, суд инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Как видно из материалов дела, 20.07.2017, 21.07.2017, 20.09.2017 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району Тереховым Д.П. переданы телефонограммы о явке Кузминой М.А. в ОМВД России по Белгородскому району 20.09.2017 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Время явки в названных уведомлениях не указано. Указанные телефонограммы приняты Прокофьевой Е.О.

Согласно выписке из книги регистрации исходящей корреспонденции от 26.07.2017, по адресу месте регистрации ответчика направлено «уведомление о прибытии» исх. № 9042.

Как установлено судом, уведомление о явке Кузьминой М.А. от 26.07.2017 № 33/9042 о прибытии в ОМВД России по Белгородскому району 07.08.2017 в 10 ч. 00 м. для составления протокола об административном правонарушении получено 26.07.2017 Кузминым Андреем Ивановичем, о чем свидетельствует запись в графе «извещение получил» (л.д. 74).

Однако в материалы дела заявителем не представлены документальные подтверждения полномочий Кузмина А.И. и Прокофьевой Е.О. с правом на представление интересов Кузминой М.А. как законных представителей физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, выписка из книги регистрации исходящей корреспонденции от 23.08.2017 о направлении в адрес ответчика «уведомления о прибытии» исх. № 10232 не может указывать на надлежащее извещение Кузминой М.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2017, в виду отсутствия в материалах дела текста уведомления и невозможности установить содержание указанного уведомления.

Таким образом, документальные подтверждения уведомления Кузминой М.А. о составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 БИ № 17054176 в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и не представлены административным органом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым отметить, что о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как указывалось выше установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что

наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, оценив указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия доказанности состава вменяемого правонарушения.

Учитывая допущенное при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ОМВД не подлежащими удовлетворению.

В то же время изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция не подлежит возврату ответчику, в связи со следующим.

Учитывая, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция реализовывалась с нарушением требований закона, без согласия правообладателя, то данная продукция, на основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ч.1 23.1, ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОМВД России по Белгородскому району о привлечении Кузьминой Миланы Андреевны., 12.06.1988 года рождения, место рождения: г. Джамбул, Респ. Казахстан, ИНН312329085550, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Конфисковать товар, изъятый в соответствии с протоколом от 19.01.2017г. и находящийся на хранении в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, д.1»А»: заколки типа «краб», маркированные товарным знаком «Chanel» (5 единиц), резинка из черного материала, маркированная товарным знаком «Chanel» (1 единица), заколка с металлической защелкой, маркированная товарным знаком «Chanel» (1 единица), комплект из двух отдельных заколок, маркированные товарным знаком «Chanel» (2 единицы), заколка овальной формы, маркированная товарным знаком «Louis Vuitton» (1 единица), заколка закругленной формы, маркированная товарным знаком «Louis Vuitton» (1 единица), резинка из тканевого материала, маркированная товарным знаком «Louis Vuitton» (4 единицы), серьги с подвеской, маркированная товарным знаком «Louis Vuitton» (1 пара), заколка типа «краб», маркированная товарным знаком «Louis Vuitton» (1 единица) являющийся предметом административного правонарушения, изъять из незаконного оборота и уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Линченко И. В.