Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-7857/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5474/18

Екатеринбург


24 сентября 2018 г.


Дело № А50-7857/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), Башкиной Татьяны Олеговны (далее – Башкина Т.О.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 делу № А50-7857/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкиной Т.О. – Кириллов А.В. (доверенность от 14.12.2017);

Товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» (далее – товарищество) – Брусницын И.В. (доверенность от 03.09.2018).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Зубовой И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 126265/18/59006-ИП о взыскании с товарищества в пользу Башкиной Т.О. 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Башкина Т.О., Управление.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные товариществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права. При этом Управление указывает на то, что поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю, в силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня его возвращения начал исчисляться новый трехлетний срок для предъявления его к исполнению. В связи с этим Управление считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнительного листа и в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Башкина Т.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, также ссылаясь на то, что когда исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в течении трех месяцев после восстановления судом срока, то для него начинает течь новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу № А50-23160/2013 с товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант») взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 325 875 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых начиная с 22.11.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Судом 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004602864, в котором указан срок предъявления его к исполнению - до 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 произведена замена взыскателя - общества «Стройгарант» на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Вита», Башкину Т.О., Катаева А.Г., Рудакова А.М., Петрову И.В., Фроленко В.А., Семакина С.А., Чумакову А.Н., Катаеву С.П. - с указанием денежной суммы, причитающейся каждому из них, в том числе в пользу Башкиной Т.О. - 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 взыскателям восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 79783/17/59006-ИП о взыскании с товарищества в пользу Башкиной Т.О. 140 000 руб.

Названное исполнительное производство окончено 03.10.2017 в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 произведена замена взыскателей – общества «Вита», Катаева А.Г., Рудакова А.М., Петровой И.В., Фроленко В.А., Семакина С.А., Чумаковой А.Н., Катаевой С.П. на Башкину Т.О.

Башкина Т.О. 01.02.2018 вновь обратилась в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 004602864.

Постановлением от 02.02.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 126265/18/59006-ИП о взыскании с товарищества в пользу Башкиной Т.О. 1 500 000 руб.

Полагая, что названное постановлением о возбуждении исполнительного производства недействительно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на момент возбуждения 02.02.2018 исполнительного производства предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с явным пропуском срока исполнительной давности, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные товариществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон № № 229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона № 229-ФЗ, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнительной давности, его истечение является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что установление подобного срока необходимо в целях гарантирования окончательности и правовой определенности правоотношений сторон исполнительного производства. Однако пропущенный по уважительной причине срок предъявления к исполнению может быть восстановлен. При этом новый срок исполнительной давности сокращается и составляет три месяца. Трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если такое исполнение будет окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, срок исполнительной давности не начнет течь заново. Из него лишь будет вычитаться период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 004602864 истек 15.04.2017.

Определением от 28.07.2017 арбитражный суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, с учетом пункта 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым срока для предъявления исполнительного листа к исполнению стало 30.10.2017 (с учетом того, что 28-29 октября являлись в 2017 году нерабочими днями).

Взыскатель Башкина Т.О. предъявила названный исполнительный лист к исполнению 09.09.2017 (согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2017, иное по делу не доказано). Однако 03.10.2017 исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя (пункт 1 части 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ). То есть период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению и до дня окончания по нему исполнения составил 25 дней.

В силу части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь эти 25 дней следует вычесть из трехмесячного срока для предъявления рассматриваемого исполнительного листа к исполнению, установленного определением арбитражного суда от 28.07.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что после окончания 03.10.2017 исполнительного производства (по заявлению взыскателя) вновь предъявить исполнительный лист к исполнению он мог не позднее 24.11.2017. Фактически лист предъявлен к исполнению лишь 01.02.2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229?ФЗ в возбуждении исполнительного производства взыскателю следовало отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 делу № А50-7857/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Башкиной Татьяны Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова