Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А46-17606/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17606/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Омская слобода» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17606/2017 по иску жилищно-строительного кооператива «Омская слобода» (644024, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 56, кв. 4, ИНН 5504232641, ОГРН 1125543038345) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (644085, г. Омск, пр-кт Мира, д. 187 Б, ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) о расторжении договора инвестирования от 17.04.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» –Винокурова В.Ю. по доверенности от 23.05.2018 № 1 (сроком до 31.12.2018); от жилищно-строительного кооператива «Омская слобода» – Тимофеев И.В. по доверенности от 25.09.2017 (сроком 3 года).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Омская слобода» (далее – ЖСК «Омская слобода», кооператив) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (далее – ООО «СК «ОмГрадострой», общество) о расторжении договора инвестирования от 17.04.2013.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены выводы о незаключенности договора инвестирования от 17.04.2013, при этом резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче в аренду истцу земельного участка, строительство 4 очереди объекта осуществить невозможно, судами не учтено, что земельный участок был приобретен ответчиком, но впоследствии отчужден третьему лицу; поскольку истец лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора имеются основания для расторжения договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в данном случае вправе требовать от ответчика исполнения договора, а не его расторжения; считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая квалификация договора как договора простого товарищества, в этой части заявитель согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору являются отношениями по купле-продажи вещи в будущем, о незаключенности спорного договора.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на отсутствие неопределенности по существенным условиям между сторонами в ходе исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем договор является заключенным; наличие обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований для расторжения договора, не доказано; при этом договор прекращен вследствие признания ответчика банкротом в силу положений пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, что означает, по сути, расторжение договора во внесудебном порядке, в связи с чем нарушение прав истца, на восстановление которых направлены заявленные требования, не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ЖСК «Омская слобода» (заказчик) и ООО «СК «ОмГрадострой» (инвестор) подписан договор инвестирования от 17.04.2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный пунктом 3 договора срок силами инвестора и с привлечением его в качестве подрядчика, построить (создать) 3, 4 очереди многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева, д. 56, в г. Омске (далее – объект строительства) и передать инвестору объекты инвестирования, указанные в приложении № 1 к договору, а инвестор обязуется произвести необходимые платежи и осуществить все строительно-монтажные работы, необходимые для создания объекта строительства и принять объекты инвестирования.

В силу пункта 2.1 договора объектом инвестирования по договору являются жилые и нежилые помещения в объекте строительства, указанные в приложении № 1 к договору, общей проектируемой площадью, включающей в себя, в том числе, и площадь лоджий и балконов с соответствующими коэффициентами, 2 711 кв. метров. Назначение объектов инвестирования определяется проектом строительства.

В пункте 3.1 договора установлен срок окончания строительства и получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства – четвертый квартал 2014 года. Срок передачи заказчиком объектов инвестирования инвестору - в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора инвестор обязан, в том числе, осуществить финансирование выкупа земельных участков и иного недвижимого имущества, расположенного в зоне строительства объекта строительства, в сроки, в порядке и на условиях, установленных в приложении № 2 к настоящему договору.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор генерального подряда от 17.04.2013 на осуществление работ по строительству 3, 4 очереди многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева, д. 56, в г. Омске.

Пунктом 4.1 договора генерального подряда от 17.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014) срок окончания работ предусмотрен – не позднее 31.12.2015.

Указывая на то, что обществом допущено существенное нарушение условий договора, поскольку не предоставлен земельный участок для строительства 4-ой очереди многоквартирного жилого дома, в связи с чем кооператив лишен возможности получения того, на что рассчитывал при заключении договора, договор генерального подряда от 17.04.2013 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ЖСК «Омская слобода» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи; поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, в том числе о сроках и размерах платежей, а также объекте инвестирования, договор является незаключенным, в связи с чем требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции указал на ошибочные выводы о правовой квалификации договора в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, и его незаключенности; оставляя резолютивную часть решения без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 55 ГК РФ, признал недоказанным невозможность предоставления ответчиком встречного исполнения по договору, а также констатировал, что договор является прекращенным, поскольку общество признано банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия договора, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества, к отношениям сторон по которому подлежат применению положения главы 55 ГК РФ.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследовав и оценив условия договора, установив, что в ходе исполнения сторонами своих обязательств неопределенности по условиям договора у сторон не возникло, существенные условия, в том числе предмет договора, условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой сторонами совершаются указанные в договоре действия, согласованы сторонами, принимая во внимание согласованный сторонами реестр инвестиционных платежей, исходя из того, что при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая предмет и основания исковых требований, из чего следует, что воля истца направлена на прекращение договорных отношений, а не на признание прав и обязанностей у сторон договора не возникшими, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является заключенным (статьи 10, 432, 1041, 1042 ГК РФ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке со ссылками на пункт 2 статьи 450, статью 451 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче земельного участка для строительства 4 очереди многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления № 54 в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11148/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание прекращение действия договора с момента признания ООО «СК «ОмГрадострой» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, учитывая, что последствиями расторжения договора в судебном порядке являются также прекращение обязательств сторон, суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске (статьи 407, 453 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко