Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А33-538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2021 года

Дело № А33-538/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дергунова Михаила Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» № 10 от 25.03.2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в присутствии:

истца ФИО1,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 17.09.2020,

третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО7 по доверенности от 19.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее – ответчик) о признании ничтожным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» № 10 от 25.03.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 31.03.2021. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования. В обоснование иска указал, что на собрании участников общества 25.03.2017 не присутствовал, оспариваемый протокол не подписывал. Представитель ответчика исковые требования не оспорил.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в письменных отзывах на иск поддержали доводы истца.

Третье лицо - ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания участников общества.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» № 10 от 25.03.2017.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с пропуском истцом срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью исследования вопроса о подлинности подписи ФИО1, содержащейся в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» №10 от 25.03.2017.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с иском о признании протокола №10 от 25.03.2017 недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в решении.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав представленные доказательства, с учетом заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы, с учетом заявленного третьим лицом ходатайства, будет являться нецелесообразным с точки зрения процессуальной экономии времени и средств и способно повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела. Кроме того, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю 14.08.2006 за государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 25.03.2017 участниками общества являлись: ФИО1 с долей участия 4,35 % уставного капитала, ФИО2 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО4 с долей участия 30,43 % уставного капитала. Доля в размере 21,74 % принадлежала ООО «Краснокаменские Энергосети» в связи с выходом из общества участника ФИО9.

По состоянию на текущую дату участниками общества являются: ФИО5 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО1 с долей участия 4,35 % уставного капитала, ФИО2 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО4 с долей участия 30,43 % уставного капитала.

Генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» являлся ФИО5 (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2172468419858 от 06.04.2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2021 № ЮЭ9965-21-140029822 в ЕГРЮЛ 30.09.2020 внесена запись за ГРН 2202400816880 о генеральном директоре общества - ФИО10.

В соответствии с пунктом 6.2 устава ООО «Краснокаменские энергосети» (утверждённого общим собранием участников, оформленным протоколом №8 от 27.07.2009) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности Общества; знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными (пункт 10.1 устава),

К компетенции общего собрания участников относятся, в том числе, следующие вопросы:

- определение основных направлений деятельности общества (пункт 9.2.1 устава);

- избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 10.2.3);

- распределение доли, принадлежащей Обществу, между участниками Общества или продажа доли, принадлежащей Обществу, некоторым участникам Общества или третьим лицам (пункт 10.2.16).

Как следует из пункта 10.3 устава, решения по названным вопросам принимаются участниками или их представителями большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.7 устава решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований федеральных законов, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решением общего собрания участников ООО «Краснокаменские Энергосети», оформленным протоколом №10 от 25.03.2017 единогласно приняты следующие решения:

1. Определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками.

2. Освободить от должности генерального директора ООО «Краснокаменские Энергосети» ФИО4 с 25.03.2017 в связи с увольнением по собственному желанию и выходу на пенсию.

3. Назначить генеральным директором ООО «Краснокаменские Энергосети» ФИО5 с 27.03.2017 согласно уставу Общества.

4. Продать долю уставного капитала ООО «Краснокаменские Энергосети» в размере 21,74% номинальной стоимостью 5000 руб. ФИО5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции спорных правоотношений), глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты принятия спорных решений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату проведения собрания 25.03.2017 и на дату судебного заседания ФИО1 является участником ООО «Краснокаменские энергосети», следовательно он вправе оспаривать корпоративные решения общества.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети» от 25.03.2017, оформленных протоколом № 10, истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так из искового заявления следует, что на собрании участников Общества 25.03.2017 истец отсутствовал, о проведении собрания не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал. Вместе с тем, протокол № 10 от 25.03.2017 содержит подпись ФИО1, подлинность которой оспаривается истцом. При таких обстоятельствах истец полагает, что спорный протокол общего собрания участников ООО «Краснокаменские Энергосети» является недействительным.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

По смыслу положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым решением указанное лицо было избрано на должность директора общества. Следовательно, удовлетворение настоящего иска может повлечь за собой негативные правовые последствия для данного лица, в том числе в виде предъявления к нему иска о взыскании убытков.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик фактически поддержал позицию истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представитель ответчика, формально занимая противоположную процессуальную сторону, фактически действует в интересах истца. Мотивами такого поведения является наличие в обществе корпоративного конфликта между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, владеющими в сумме долей в уставном капитале общества в размере 78,26 % и фактически контролирующими деятельность общества, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам: №№ А33-18622/2019, А33-21043/2019, А33-36795/2020, А33-6795/2021, А33-2293/2021, а также согласованностью позиций истца, общества и участников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в настоящем деле. Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время Курагинским районным судом рассматривается иск ФИО5 к Обществу о восстановлении на работе в должности руководителя общества. При этом, истец на вопрос суда не пояснил реальную причину обращения с настоящим иском, сославшись только на установление истины. О наличии реального, а не формального нарушения его прав и законных интересов на текущую дату оспариваемым решением истец также не заявил. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что согласованная позиция истца, ответчика и участников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлена исключительно на воспрепятствование ФИО5 в защите его трудовых прав.

Суд с учетом корпоративного характера данного спора, а также того обстоятельства, что ответчиком по иску выступает Общество, которое в настоящее время контролируется через назначенного директора одной стороной корпоративного конфликта, не заинтересовано в заявлении о применении исковой давности, при этом фактически второй стороной конфликта является ФИО5, приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 по делу А33-18622/2019, с участием всех лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что ФИО1 принимал участие в собрании участников общества 03.06.2019.

Одним из вопросов повестки дня собрания от 03.06.2019 являлся вопрос о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» ФИО5.

Следовательно, на дату 03.06.2019 истцу было известно о том, что ФИО5 является директором Общества.

С учётом наличия у истца, как у участника Общества, предусмотренных действующим законодательством и уставом Общества прав (в том числе, права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности Общества; знакомиться с протоколами) истцом длительное время не заявлялось о недействительности спорного протокола. При этом, об отсутствии у общества данного протокола истцом не заявлено. Протокол содержится также в материалах регистрационного дела, из чего следует, что его намеренного сокрытия участниками либо руководителем Общества не осуществлялось. Доказательства наличия объективных препятствий к реализации своих прав на ознакомление с документами Общества истцом также не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец, выступая добросовестным участником Общества, должен был проявить заинтересованность в управлении делами Общества, вместе с тем, с момента участия в собрании 03.06.2019 в целях оспаривания назначения ФИО5 директором никаких действий не совершал. Соответствующие меры, направленные на защиту своих прав, истцом были приняты только путём подачи рассматриваемого иска. Исковое заявление подано в суд 30.12.2020. Из чего следует, что указанных мер истцом не принималось около полутора лет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска согласно чеку-ордеру от 27.01.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев