Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А32-36373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36373/2022
г. Краснодар
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Южный проект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Роса Кавказа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 107 676 рублей неосновательного обогащения, 11 458,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 (доверенность);

от ответчика – не явился, уведомлен;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегрита-Сочи» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Роса Кавказа» о взыскании 107 676 рублей неосновательного обогащения, 7 004,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 произведена процессуальная замена истца - ООО «Интегрита-Сочи», правопреемником - ООО «Южный проект».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, направил дополнительные документы в материалы дела, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2023 г. объявлялся перерыв до 10.02.2023 г. до 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Роса Кавказа» возражают относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Интегрита-Сочи» (покупатель) и ООО «Роса Кавказа» (поставщик) заключен Договор о поставке воды минеральной «Кристальная Роса Кавказа».

По состоянию на 02.02.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за возвращенный и оплаченный со стороны истца товар в сумме 14 700 руб. по товарной накладной №СИ-12 от 14.10.2019, что подтверждается актом сверки от 02.02.2021.

06.09.2021 истец оплатили ответчику денежные средства в сумме 140 400 руб. за поставку питьевой воды «Кристальная Роса Кавказа», что подтверждается платежным поручением №1060 от 06.09.2021.

Ответчик поставил истцу питьевую воду на общую сумму 140 400 руб., что подтверждается Товарной накладной №278 от 06.09.2021 на сумму 84 240 рублей, Товарной накладной №279 от 08.09.2021 на сумму 42 120 рублей и Товарной накладной №282 от 09.09.2021 на сумму 14 040 рублей.

В связи с тем, что часть поставленного товара не подошла истцу, последний вернул часть товара ответчику, ответчик ее принял, на общую сумму 92 976 руб., что подтверждается товарной накладной №ИССИ-000035 от 25.09.2021 на сумму 84 240 рублей, товарной накладной №ИССИ-000036 от 25.09.2021 на сумму 2 964 рублей и товарной накладной №ИССИ-000037 от 25.09.2021 на сумму 5 772 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 107 676 руб. в виде неосновательного обогащения.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 17.03.2022 № 102, направленное в адрес ответчика средствами почтовой связи (почтовый идентификатор 80110570678083).

Кроме того следует отметить, что предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен на мирное решение споров между сторонами. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Вместе с тем ответчик с момента принятия искового заявления не заявил о намерении мирно урегулировать спор.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату денежных средств на сумму 107 676 руб. с учетом того, что товар возвращен покупателем, и принят поставщиком по передаточным документам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о наличии между сторонами соглашения о хранении возвращенного товара в адрес поставщика.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела договоры хранения, переписка, а также доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о хранении поставленного товара.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 107 676 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным, произведенным без учета требований ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем произвел следующий перерасчет:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

14 700,00 р.

15.10.2019

27.10.2019

13

7,00

14 700,00 ? 13 ? 7% / 365

36,65 р.

14 700,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

14 700,00 ? 49 ? 6.5% / 365

128,27 р.

14 700,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

14 700,00 ? 16 ? 6.25% / 365

40,27 р.

14 700,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

14 700,00 ? 40 ? 6.25% / 366

100,41 р.

14 700,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

14 700,00 ? 77 ? 6% / 366

185,56 р.

14 700,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

14 700,00 ? 56 ? 5.5% / 366

123,70 р.

14 700,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

14 700,00 ? 35 ? 4.5% / 366

63,26 р.

14 700,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

14 700,00 ? 158 ? 4.25% / 366

269,70 р.

14 700,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

14 700,00 ? 80 ? 4.25% / 365

136,93 р.

14 700,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

14 700,00 ? 35 ? 4.5% / 365

63,43 р.

14 700,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

14 700,00 ? 50 ? 5% / 365

100,68 р.

14 700,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

14 700,00 ? 41 ? 5.5% / 365

90,82 р.

14 700,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

14 700,00 ? 49 ? 6.5% / 365

128,27 р.

14 700,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

14 700,00 ? 42 ? 6.75% / 365

114,18 р.

14 700,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

14 700,00 ? 56 ? 7.5% / 365

169,15 р.

14 700,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

14 700,00 ? 56 ? 8.5% / 365

191,70 р.

14 700,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

14 700,00 ? 14 ? 9.5% / 365

53,56 р.

14 700,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

14 700,00 ? 32 ? 20% / 365

257,75 р.

Сумма основного долга: 14 700,00 р.

Сумма процентов: 2 254,29 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

92 976,00 р.

28.09.2021

24.10.2021

27

6,75

92 976,00 ? 27 ? 6.75% / 365

464,24 р.

92 976,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

92 976,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 069,86 р.

92 976,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

92 976,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 212,51 р.

92 976,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

92 976,00 ? 14 ? 9.5% / 365

338,79 р.

92 976,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

92 976,00 ? 32 ? 20% / 365

1 630,26 р.

Сумма основного долга: 92 976,00 р.

Сумма процентов: 4 715,66 р.


Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 969,95 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика исходя из следующего.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

С ответчика в пользу истца:

114 645,95 руб. / 114 680,35 х 4 416 = 4 414,67 руб.

Суд отмечает, что при обращении в арбитражный суд истцом не доплачена государственная пошлина в размере 24 руб., в связи с чем подлежат применению положения п. п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

114 645,95 руб. / 114 680,35 х 24 руб. = 24 руб. (с учетом округления до целого рубля);

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Роса Кавказа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Южный проект» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности в размере 107 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 969,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Роса Кавказа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова