Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А46-9589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9589/2024
09 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в

ненаправлении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ИП ФИО1 постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства №71212/23/55031 -ИП и исполнительного листа серии ФС №031216406, выданного 12.12.2019 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-14311/2019,

непроставлении на исполнительном листе серии ФС №031216406, выданном 12.12.2019 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-14311/2019, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство,

об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Щербакинское» (646400, Омская область, мкрн Саргатский, <...>) и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 (удостоверение),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившегося в ненаправлении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ИП ФИО1 постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства №71212/23/55031-ИП и исполнительного листа серии ФС №031216406, выданного 12.12.2019 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-14311/2019, непроставлении на исполнительном листе серии ФС №031216406, выданном 12.12.2019 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-14311/2019, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 06.06.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9589/2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Щербакинское» (далее – ООО «Щербакинское», должник).

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав ФИО2 представила копии материалов исполнительного производства №71212/23/55031-ИП, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Продцентр» (далее - ЗАО «Продцентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Щербакинское» о взыскании основного долга за непреданный товар в сумме 1 447 148 руб., 29 825 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу № А46-14311/2019 утверждено мировое соглашение от 07.11.2019, производство по делу № А46-14311/2019 прекращено.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу № А46-14311/2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 031216406 от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ЗАО «Продцентр» на его правопреемника - ИП ФИО1 по делу № А46-14311/2019.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист ФС № 031216406 предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 27.11.2023 на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении ООО «Щербакинское» возбуждено исполнительное производство №71212/23/55031-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 29.03.2024 исполнительное производство № 71212/23/55031-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом ФИО2 сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и отсутствие в нем отметки с указанием основания возвращения исполнительного документа взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В частности, положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания исполнительного производства установлены в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 29.03.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №71212/23/55031-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью исполнения, которое было направлено вместе с оригиналом исполнительного листа взыскателю по адресу предпринимателя: 344048, <...>, что подтверждается представленным в материалы дела копией почтового конверта и сведениями сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64640058011290, согласно которым почтовое отправление направлено взыскателю 17.05.2024 и получено предпринимателем 25.05.2024, в то время как копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист должны были быть направлены взыскателю не позднее 01.04.2024.

Таким образом, судебным приставом ФИО2 допущено нарушение установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №71212/23/55031-ИП.

В рассматриваемом случае судом установлено и признано судебным приставом ФИО2, что ей не исполнена обязанность по проставлению на возвращенном заявителю исполнительном документе отметки, предусмотренной частью 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями судебного пристава ФИО2, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые бездействия привели к возникновению у предпринимателя каких-либо негативных последствий, тогда как именно заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразились негативные от него последствия (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Само по себе нарушение приставом-исполнителем срока направления исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства и не проставление указанной выше отметки не подтверждает наличие на стороне заявителя каких-либо негативных последствий.

По мнению суда, несвоевременное направление предпринимателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа и не проставление отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не лишило взыскателя возможности реализации предоставленного Законом № 229-ФЗ права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводу заявителя, на срок повторного для предъявления исполнительного документа допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в рассматриваемом случае не повлияли, поскольку срок, установленный пунктом 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, на дату получения заявителем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не истек.

Суд учитывает и то, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 указано на то, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, а именно, отсутствие у должника имущества, а также период, в который осуществлялось исполнительное производство.

Также частью 2.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом, отсутствие указанной выше на возвращенном заявителю исполнительном листе отметки на возращенном предпринимателю исполнительном документе не препятствуют последнему повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного Законом об исполнительном производстве не установлено.

В рассматриваемом случае оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли для заявителя возникновение ограничений для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению

Кроме того, направление предпринимателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного Законом № 229-ФЗ срока не могло повлиять и на срок, установленный законом для обращения предпринимателя в суд в случае обжалования им постановления об окончания исполнительного в арбитражный суд, поскольку указанный срок исчисляется с даты получения такого постановления.

Как было указано ранее в настоящем решении согласно части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Аналогичные положения предусмотрены статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, наличие которой необходимо для признания оспариваемых заявителем бездействий судебного - пристава ФИО2 незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина