Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А52-379/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-379/2017
город Псков
10 мая 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (место нахождения 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» (место нахождения 198095, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272503 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса 272503 руб. 86 коп. убытков, в том числе 264219 руб. 47 коп. убытков и 8284 руб. 39 коп. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1317/20158 с истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не заявил. Ранее в представленном отзыве требования не признавал.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 20.08.2013 года заключен договор № 550-ОР возмездного оказания услуг, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязался оказать ответчику (заказчику по договору) услуги по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 7 к приемо-отправочному пути № 2 станции Судома (границей пути является изолирующий стык, напротив которого установлен знак «Граница подъездного пути»). Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3500 метров для движения поездов.

30 сентября 2013 года компания передала обществу по акту приема- передачи железнодорожный путь в удовлетворительном состоянии и соответствующем требованиям по его эксплуатации и обслуживанию, претензии у принимающей стороны отсутствовали.

Согласно подпункту 10 пункта 2.2. раздела 2 договора заказчик обязан поддерживать железнодорожный путь необщего пользования в надлежащем состоянии, немедленно и за свой счет устранять все дефекты, возникшие в процессе его использования. Подпунктом 4 пункта 2.2. раздела 2 предусмотрено, что заказчик обязан сообщать исполнителю об обнаруженных повреждениях железнодорожного пути необщего пользования, а также нарушениях правил технической эксплуатации.

На основании пункта 5.4. договора раздела 5 договора ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заказчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

25 октября 2013 года на пути необщего пользования произошел сход вагона № 54187646, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СОГАЗ». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, потерпевшему ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 264219 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 49277 от 20.050.2014.

В адрес компании - собственника имущества, ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия. В связи с не перечислением денежных средств в добровольном порядке, ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании произведенных потерпевшему выплат.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1317/20158 с компании в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 272503 руб. 86 коп. убытков, в том числе 264219 руб. 47 коп. убытков и 8284 руб. 39 коп. судебных расходов.

30 декабря 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 272503 руб. 86 коп. до 25.01.2016.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1317/20158, установлены причины аварии, вследствие которой был поврежден вагон, размер ущерба. При этом в указанном решении, суд отметил, что истец обладает правом обратиться в порядке регресса с требованием о взыскании стоимости данных вагонов с виновного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения убытков, судом не могут быть приняты в силу нижеуказанного.

Собственником спорного железнодорожного пути является компания (свидетельство о государственной регистрации права 60АЖ 370803 от 25.10.2006 запись регистрации 60-60-09/003/2006-1063).

Участок пути, на котором произошла авария – сход вагона, был предоставлен ответчику по договору № 550-ОР от 20.08.2013 в пользование.

Как установлено решением суда Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1317/20158, не оспаривается ответчиком, а также установлено протоколом разбора от 28.10.2013, авария произошла из-за гнилости шпал пути.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 30.09.2013 следует, что истцом передан ответчику железнодорожный путь в удовлетворительном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации и обслуживанию. Претензий к состоянию железнодорожного пути со стороны ответчика не было.

Согласно подпункту 10 пункта 2.2. раздела 2 договора заказчик обязан поддерживать железнодорожный путь необщего пользования в надлежащем состоянии, немедленно и за свой счет устранять все дефекты, возникшие в процессе его использования.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства. Доказательств того, что общество сообщало компании о гнилости шпал или иных недостатках спорного железнодорожного пути в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик является виновным лицом, в результате бездействия которого произошел сход вагона, ущерб за который взыскан с истца решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1317/20158.

В качестве доказательства того, что истец понес убытки в заявленном размере, представлена копия платежного поручения № 46089 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 24).

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности судом отклоняется, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг истцом по предоставлению пути необщего пользования в пользование ответчика, а не отношения по перевозке.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

С учетом указанного, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправомерно включены в состав убытков судебные расходы, взысканные по делу № А63-1317/20158 в размере 8284 руб. 39 коп. в силу следующего.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Причинно-следственная связь между судебными расходами истца и бездействиями ответчика по обеспечению надлежащего состояния путей отсутствует, поскольку судебные расходы истца по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 264219 руб. 47 коп. убытков. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 264219 руб. 47 коп. убытков, а также 8193 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин