Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-218063/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218063/19-14-1698
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЭСКОРТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО ФИРМА "СОПИГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 591 800 руб.


при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2019г.

судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эскорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «СОПиГ» о взыскании суммы денежных средств в размере 4 591 800 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям, которые имеются у конкурсного управляющего ООО «Эскорт», оно осуществило оплату ООО Фирма «СОПиГ» в сумме 4 591 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 г. № 4047.

Как указывает истец в иске, документы, подтверждающие факт оказания услуг крана отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность. Ответ на претензию не последовал. При данных обстоятельствах, поскольку требование претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает, что в отсутствие доказательств заключения договоров или совершения разовых сделок между истцом и ответчиком, принимая по внимание утверждение истца об отсутствии встречного предоставления на оплаченные суммы, применению подлежат нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец в нарушение положений данной нормы не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.04.2015 г. № 4047.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа указаны следующие основания: «Аванс по счету № 50 от 17.04.2015 г. согласно договора № 12/04-2015 от 27.04.2015 г. за услуги крана. Сумма 4 591 800-00 В т.ч. НДС (18%) 700 444-07».

Суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, утверждение истца о том, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, несостоятельно.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены все надлежащие доказательства (договор, счета, акты), подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму.

Суд отмечает, что как из содержания искового заявления и материалов дела, так и пояснений представителя истца, усматривается, что обращение истца с настоящим требованием основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчик не осуществил эквивалентного предоставления на истребуемую сумму.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, то именно истец должен доказать, что такие правоотношения не состоялись, встречное предоставление на суммы не осуществлялось.

Однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, с учетом доводов отзыва, спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства по платежному поручению № 4047 от 28.04.2015 г. уплачены без каких-либо оснований.

В таком случае, срок исковой давности надлежит исчислять с даты указанного платежного поручения 28.04.2015 г.

Вместе с тем, требования истца о возврате неосновательного обогащения поступили в суд только 19 августа 2019 г., т.е. спустя 4 года с даты перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 19.08.2019 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 45 959,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭСКОРТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 45 959,00 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева