Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А33-24228/2021

1583/2023-223748(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года Дело № А33-24228/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРРЕНТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО2, ФИО3, Федеральное

казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной

службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН

2465013253) о взыскании убытков, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 01.11.2022 личность

удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности 16.12.2021,

личность удостоверена паспортом, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРРЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 521 471,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Определением от 28.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРРЕНТ" ФИО7

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 800 800,00 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002 с присвоением ОГРН <***>.

В период с 25.12.2008 по 01.10.2018 должность единоличного исполнительного органа общества занимал ФИО1 (ответчик).

В период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с расчетного счета общества производились перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Полагая, что денежные средства в пользу ИП ФИО2 перечислены обществом в отсутствии оснований для их перечисления, ООО «ТОРРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 3 349 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу А33-27340/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 по делу № А33-27340/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из судебного акта следует, что в качестве возражений против заявленных требований в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 15.12.2017 № 58, от 18.12.2017 № 63, подтверждающие передачу предпринимателем в адрес ООО «Торрент» имущества на сумму 3 349 800 руб.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что при совпадении размера произведенных платежей со стоимостью имущества, переданного по универсальным передаточным документам от 15.12.2017 № 58, от 18.12.2017 № 63, условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер имущественных предоставлений, совершенных сторонами, предполагается равным.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А3327340/2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023.

Также истец обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 451 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 по делу № 2-440/2023 в удовлетворении иска отказано.

Судом общей юрисдикции установлено, что 10.01.2012 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Торрент» заказчик заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку грузов в указанные заказчиком в пункты назначения, а заказчик обязуется по окончании работы исполнителем принять работы незамедлительно и оплатить в течение 3-х банковских дней со дня подписания Акта о выполнении работ, по ценам (тарифам), указанным в Приложении № договора.

Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были перечислены за грузоперевозки, выставлены счета, имеется договор, который не расторгнут, не признан недействительным, ничтожным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены копии универсальных передаточных документов за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, подтверждающие,

что между сторонами имелись договорные отношения, по оказанию транспортных услуг, грузоперевозок.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Торрент» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку из представленных материалов, пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены и переданы ответчиком в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков с директора общества, истец указывает, что ответчик в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 подписал акты приемки оказанных услуг и выполненных работ с контрагентами, а также произвел оплату работ/услуг в отсутствие от этих лиц реального встречного представления. Также недобросовестность действий ответчика, по мнению истца, состоит в том, что он после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Ответчик и третье лицо ФИО2 исковые требования не признали, указав, что между обществом и третьими лицами сложились правоотношения в рамках договора оказания услуг, которые оказаны предпринимателями и оплачены обществом. Ответчик указывает, что доводы истца не подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период исполнял обязанности директора общества.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «ТОРРЕНТ» убытков в размере 12 800 800,00 руб. денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с расчетного счета общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены

коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истцу в настоящем деле необходимо доказать состав правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий ответчика, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения – виновность ответчика в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. Ответчику же необходимо доказать, что перечисление с расчетного счета общества денежные средства в сумме 12 800 800,00 руб. осуществлено в интересах общества.

Истец в обоснование причинения обществу убытков заявляет о мнимости заключенных договоров оказания услуг/выполнения работ, указывая на отсутствие фактического встречного представления.

Между тем, суд принимает во внимание, что в судебном порядке спорные договоры, заключенные с третьими лицами, истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Доказательства мнимости договоров материалы дела не содержат.

Тогда как вопрос отсутствия встречного предоставления по указанным сделкам общества с третьими лицами являлся предметом споров, рассмотренных в рамках дела № А33-27340/2021 Арбитражного суда Красноярского края и дела № 2-440/2023 Советского районного суда г. Красноярска.

Напротив, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А33-27340/2021 установлено наличие документов (УПД от 15.12.2017 № 58, от 18.12.2017 № 63), подтверждающих предпринимателем в адрес ООО «Торрент» имущества на сумму 3 349 800 руб.

Указанные документы также представлены в материалы настоящего дела, не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Перечисленные в УПД товары (труба вытяжная, щит распределительный, вентилятор вытяжной и т.д.) могли быть использованы как в основной деятельности общества, так и во вспомогательных (к основному виду деятельности относится 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела договорами, заключенными обществом с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на выполнение работ по переплавке отходов алюминиевого производства в 2017 и 2018 г.г., во исполнение которых обществом переданы учреждению по перечню оборудование для переработки отходов алюминиевого производства (также вентиляторы, щит управления и прочее).

Таким образом, обстоятельства экономической целесообразности приобретения названного товара в интересах ООО «Торрент» суд полагает подтвержденных, в опровержение иных доказательств истцом не представлено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2023 по делу № 2-440/2023 установлен факт заключения договора № 1 от 10.01.2012. В ходе судебного разбирательства, что денежные средства ФИО3 были перечислены за грузоперевозки, выставлены счета, имеется договор, который не расторгнут, не признан недействительным, ничтожным. Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены копии универсального передаточного документа за период июля 2018 года по сентябрь 2018 года, из которых следует, что между сторонами имелись договорные отношения, по оказанию транспортных услуг, грузоперевозок.

Факт оплаты оказанных услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В рамках настоящего дела также представлены доказательства принадлежности на законном праве третьему лицу транспортных средств, с использованием которых осуществлялось оказание транспортных услуг.

Кроме того, самим обществом не оспаривалась необходимость осуществления перевозок, в том числе во исполнение заключенных с федеральным учреждением договоров (для вывода лома). Между тем не представлено истцом доказательств использования иных транспортных средств, осуществления перевозок силами самого общества в отсутствие доказательств принадлежности последнему транспортных средств и нахождения в штате общества водителей или привлечения последних.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком документы обществу переданы не были. Указанный довод суд относит к оправданию пассивного поведения самого истца, поскольку доказательств истребования документов у бывшего директора обществом не представлено, равно как не инициировалось последним судебных разбирательств по указанному обстоятельству. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим документы хозяйственной деятельности общества истребованы у иного директора – ФИО8 (дело № А33-32067-4/2021), требования управляющего удовлетворены определением суда от 30.04.2023.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у ответчика обязанности передать истцу документы общества не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между "бездействием" ответчика в отношении подлежащих передаче истцу документов и заявленными истцом

убытками и не освобождает истца от обязанности доказать факт причинения убытков и противоправность действий ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами имелись договорные правоотношения, а факт оказания услуг/выполнения работ, а также оплаты по договорам подтверждается материалами настоящего дела, основания для признания сделок (УПД от 15.12.2017 № 58, от 18.12.2017 № 63, договор № 1 от 10.01.2012) мнимыми у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что в предмет настоящего спора о взыскании убытков с бывшего директора общества вопрос о действительности заключенных обществом сделок не входит.

Как отметил Третий арбитражный апелляционный суд, предметом исследования при рассмотрении дела А33-24228/2021 могут быть обстоятельства экономической целесообразности приобретения названного товара в интересах ООО «Торрент», дальнейшей судьбы и последующего хозяйственного использования данного оборудования.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, истцом доводов о необоснованности и неразумности действий директора при заключении указанных сделок, равно как и в ходе дальнейшей хозяйственной деятельности общества не заявлено. Доказательства причинения обществу убытков в результате заключения спорных сделок истцом не представлены.

Несогласие истца с произведенными оплатами за оказанные услуги само по себе не может являться основанием признания договоров недействительными.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Используя возражения по не передаче ответчиком истцу документов истец указывает на отсутствие возможности доказать свои доводы, но и не опровергает доказательств действительности совершенных сделок. Доказательств мнимости сделок с третьими лицами, неосновательности получения последними денежных средств от общества, не получения встречного предоставления по сделкам, отсутствия у него документов истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность элементов предмета доказывания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не подтверждены противоправность (недобросовестность и/или неразумность) действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 87 004,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87 004,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна