Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-193567/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.06.2020

Дело № А40-193567/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО ПКП «ЭСПО»

на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО ПКП «ЭСПО»

к ООО АРКОН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «ЭСПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АРКОН о взыскании задолженности в размере 337 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082 руб. 03 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 9 962 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 между ООО «СК-БОНДА» (Заказчик) и ООО ПКП «ЭСПО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 30-11/2018.

Согласно п. 1.1 Договора подряда Подрядчик принял обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке технической документации марки КМД, изготовлению и монтажу металлоконструкций, в соответствии с требованиями технической документации и Расчета стоимости работ по Договору (Приложение № 1 к Договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика «Мультимодальный транспортный узел (I очередь - конкорс станции «Инновационный центр» и пешеходный переход, деловой центр», расположенном по адресу: «Стройплощадка 15», 143006, Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора подряда.

В целях выполнения обязательств по договору подряда, между истцом и ООО «АРКОН» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СПЗО/18 от 10.12.2018.

Согласно п. 1.1 Договора субподряда 1.1 Субподрядчик принял обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу металлоконструкций, в соответствии с требованиями технической документации и Расчета стоимости работ по Договору (Приложение № 1 к Договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте «Мультимодальный транспортный узел (I очередь - конкорс станции «Инновационный центр» и пешеходный переход, деловой центр», расположенном по адресу: «Стройплощадка 15», 143006, Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора субподряда.

Согласно п. 2.2 Договора субподряда датой начала работ считается день, следующий после наступления последнего из перечисленных ниже событий:

- подписания Сторонами Договора;

- подписания Сторонами Акта приемки-передачи части строительной площадки для производства Работ;

- за 10 дней до выплаты Подрядчиком Субподрядчику указанных в «Расчете стоимости работ» (Приложение № 1 к Договору), авансовых платежей по видам и этапам работ, если такое условие согласовано Сторонами;

- передачи Подрядчиком Субподрядчику Рабочей документации со штампом «В производство работ», подписью уполномоченного представителя и печатью Подрядчика.

Согласно Ведомости договорной цены и объемов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком (Приложение № 1 к Договору субподряда) Истец принял обязательство оплатить ответчику аванс в размере 50% стоимости работ, что составляет 285 600 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 337 008 руб.

Однако строительную площадку и рабочую (проектную) документацию истец ответчику не передавал, равно как и ответчик не передал истцу документы, предусмотренные п. 5.2 и п. 5.8 Договора субподряда, что также предусмотрено п. 5.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 781).

06.02.2019 Истец через компанию CDEK (накладная 16521518) направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. № 18 от 06.02.2019 г.) о необходимости прибытия 13 февраля 2019 года на объект в целях определения в присутствии представителей Заказчика - ООО «СК-БОНДА», возможности выполнения ООО «Аркон» подрядных работ, готовности строительной площадки к выполнению работ и ее передаче, определению наличия и комплектности металлоконструкций и комплектующих материалов, а также разрешению иных вопросов по исполнению Договора.

Согласно материалам дела, письмом № 04 от 11.02.2019, 12.02.2019 Ответчик подтвердил факт получения уведомления Истца № 18 от 06.02.2019, но в отсутствие финансирования продолжать выполнение работ на объекте строительства отказался.

13 февраля 2019 года истцом и заказчиком составлен акт осмотра строительной площадки и оценки готовности.

Учитывая обстоятельства, указывающие на уклонение ООО «АРКОН» от исполнения принятых обязательств 14.02.2019 Истец, руководствуясь п. 3.4 Договора субподряда, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ направил Ответчику Уведомление (исх. № 28 от 14.02.2019) о расторжении договора субподряда № СП30/18 от 10.12.2018, содержащее требование о возврате суммы аванса (неосновательного обогащения), с приложением акта от 13.02.2019 осмотра строительной площадки и оценки готовности.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статей 307, 309, 310, 401, 463, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления авансовых платежей в размере 337 008 руб.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку платежным поручением № 1556 от 26.12.2018 ответчику перечислен аванс в размере 337 008 руб., рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Указание данного документа в качестве приложения, не подтверждает его направление в адрес суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято канцелярией суда «без проверки приложений».

При этом, судом отмечено, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, риск непредставления таких документов лежит на истце, суд первой инстанции не обязан был истребовать документы, поименованные в приложениях к исковому заявлению, но фактически к нему не приложенные.

Таким образом, представленное в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копия платежного поручения № 1556 от 26.12.2018 не было предметом исследования суда первой инстанции, и не может быть принято в качестве дополнительного доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-193567/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяА.А. Малюшин