Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-193567/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75693/2019

Дело № А40-193567/19
г. Москва
30 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМОБОРУДОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-193567/19,

по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМОБОРУДОВАНИЕ"

к ООО АРКОН

о взыскании задолженности в размере 337 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082 руб. 03 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 9 962 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 337 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 082 руб. 03 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 9 962 руб.

Определением от 02.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМОБОРУДОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку платежным поручением № 1556 от 26.12.2018 ответчику перечислен аванс в размере 337 008 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «СК-БОНДА» (Заказчик) и ООО ПКП «ЭСПО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 30-11/2018.

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик принял обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке технической документации марки КМД, изготовлению и монтажу металлоконструкций, в соответствии с требованиями технической документации и Расчета стоимости работ по Договору (Приложение №1 к Договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика «Мультимодальный транспортный узел (I очередь - конкорс станции «Инновационный центр» и пешеходный переход, деловой центр», расположенном по адресу: «Стройплощадка 15», 143006, Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км., и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора подряда.

В целях выполнения обязательств по договору подряда, между истцом и ООО «АРКОН» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СПЗО/18 от 10.12.2018.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда 1.1. Субподрядчик принял обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу металлоконструкций, в соответствии с требованиями технической документации и Расчета стоимости работ по Договору (Приложение №1 к Договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте «Мультимодальный транспортный узел (I очередь -конкорс станции «Инновационный центр» и пешеходный переход, деловой центр», расположенном по адресу: «Стройплощадка 15», 143006, Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км., и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора субподряда.

Согласно п. 2.2. Договора субподряда датой начала работ считается день, следующий после наступления последнего из перечисленных ниже событий:

- подписания Сторонами Договора;

- подписания Сторонами Акта приемки-передачи части строительной площадки для производства Работ;

- за 10 дней до выплаты Подрядчиком Субподрядчику указанных в «Расчете стоимости работ» (Приложение №1 к Договору), авансовых платежей по видам и этапам работ, если такое условие согласовано Сторонами;

- передачи Подрядчиком Субподрядчику Рабочей документации со штампом «В производство работ», подписью уполномоченного представителя и печатью Подрядчика.

Согласно Ведомости договорной цены и объемов работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком (Приложение №1 к Договору субподряда) Истец принял обязательство оплатить ответчику аванс в размере 50% стоимости работ, что составляет 285 600 руб.

Истец указал, что на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 337 008 руб.

Однако строительную площадку и рабочую (проектную) документацию истец ответчику не передавал, равно как и ответчик не передал истцу документы, предусмотренные п. 5.2. и. п. 5.8. Договора субподряда, что также предусмотрено п. 5.2. Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 781).

06.02.2019 Истец через компанию CDEK (накладная 16521518) направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. № 18 от 06.02.2019 г.) о необходимости прибытия 13 февраля 2019 года на объект в целях определения в присутствии представителей Заказчика - ООО «СК-БОНДА», возможности выполнения ООО «Аркон» подрядных работ, готовности строительной площадки к выполнению работ и её передаче, определению наличия и комплектности металлоконструкций и комплектующих материалов, а также разрешению иных вопросов по исполнению Договора.

Согласно материалам дела, письмом №04 от 11.02.2019, 12.02.2019 Ответчик подтвердил факт получения уведомления Истца № 18 от 06.02.2019, но в отсутствие финансирования продолжать выполнение работ на объекте строительства отказался.

13 февраля 2019 года истцом и заказчиком составлен акт осмотра строительной площадки и оценки готовности.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая обстоятельства, указывающие на уклонение ООО «АРКОН» от исполнения принятых обязательств 14.02.2019 Истец, руководствуясь п. 3.4. Договора субподряда, п. 1 ст. 450.1. и п. 2 ст. 715 ГК РФ направил Ответчику Уведомление (исх. №28 от 14.02.2019) о расторжении договора субподряда №СП30/18 от 10.12.2018, содержащее требование о возврате суммы аванса (неосновательного обогащения), с приложением акта от 13.02.2019 осмотра строительной площадки и оценки готовности.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления авансовых платежей в размере 337 008 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку платежным поручением № 1556 от 26.12.2018 ответчику перечислен аванс в размере 337 008 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждено материалами дела.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что данное платежное поручение поименовано в исковом заявлении, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указание данного документа в качестве приложения, не подтверждает его направление в адрес суда.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что исковое заявление принято канцелярией суда "без проверки приложений".

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, риск непредставления таких документов лежит на истце, суд первой инстанции не обязан был истребовать документы, поименованные в приложениях к исковому заявлению, но фактически к нему не приложенные.

Таким образом, представленная ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОМОБОРУДОВАНИЕ" с апелляционной жалобой в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копия платежного поручения № 1556 от 26.12.2018 не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-193567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.