Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-54922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54922/2022
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54922/2022 по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Арбитражный суд Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу с требованием о " с требованием о взыскании 371 623 руб. 16 коп. страховое возмещение, 405069 руб. 29 коп. неустойку.

От ответчика 02.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком произведен перерасчет стоимости использованных материалов, НДС не подлежит включению в страховое возмещение. В иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 05.09.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 01.012.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковый требований. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «ЕЭСК» сумму страхового возмещения в размере 98 353,09 руб; сумму договорной неустойки в сумме 405 069 руб. 29 коп. ;неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 05.05.2022 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения; расходы по госпошлине. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>): книги покупок и декларации по НДС АО «ЕЭСК»



за период за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды;

истребовать в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в АО «ЕЭСК» книги покупок и декларации по НДС АО «ЕЭСК» за период за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Суд в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 98353 руб. 09 коп. страховое возмещение, 680070 руб. 36 коп. неустойку начисленную за период с 29.09.2021 по 29.09.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 30.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключён договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1319РТ0888 от 27.12.2019 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г., «Правила страхования машин и механизмов» от 11.11.2014г.,

Согласно п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное Страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (п.2.2. договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2020 г. по 24 часа 00 минут 31.12.2020 г.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая устанавливается в размере 21 368 931 143 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1. договора. Страховая сумма устанавливается «на каждый страховой случай», независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.



Как указывает истец, 15.08.2020 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договора, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: КЛ 35 кВ Родник-Исток, 1а, каб.2 (инвентарный номер 101260011881), принадлежащее АО «ЕЭСК» на двух участках трассы в г. Екатеринбурге, Исток стр.,5: при проведении строительных работ (рытье траншеи для прокладки теплотрассы) третьим лицом -ООО «УниверсалСтрой», произошел обвал грунта, который стал причиной механического повреждения вышеуказанной кабельной линии в двух местах с образованием междуфазного короткого замыкания. По данному факту был составлен акт повреждения КЛ от 15.08.2020.

После осуществления восстановления поврежденного имущества, в соответствии с п. 7.1.2 договора, истец направил страховщику уведомление № ЕЭСК/001/113/4102 от 18.08.2020 о страховом событии, письмами № ЕЭСК/001/113/1919 от 07.04.2021 и № ЕЭСК/001/113/6172 от 14.09.2021 были направлены заявление и документы для выплаты страхового возмещения, указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора.

Расходы истца на восстановление имущества составляют 672 044 руб. 82 коп, в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 45 252,03 рублей; страховые взносы - 13 756,62 рублей; транспортные расходы - 2 994,37 рублей; стоимость материалов538 090,47 рублей; накладные расходы от ФОТ -71 951,33 рублей. Расчет страхового возмещения указан в сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Факт несения АО «ЕЭСК» затрат на восстановительные работы подтверждается документами: ведомостями объемов работ от 17.08.2020, 18.08.2020, актами о приемке выполненных работ за август 2020, актами на списание материалов, требованиями- накладными, договорами поставки, платежными поручениями по оплате поставленного товара, путевыми листами, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени и др. документами.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, направило истцу страховой акт № 1319 РТ 0888DN0000046 и частично произвело страховое возмещение в размере 276 207,25 руб. (платежное поручение № 30895 от 26.05.2021). Страховщиком не произведена выплата по затратам, произведенным в связи с ремонтом на втором участке трассы 18.08.2022, что привело к уменьшению суммы накладных расходов.

Поскольку АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, составило страховой акт, но выплатило страховое возмещение частично, АО «ЕЭСК» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу пунктов 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и



страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что15.08.2020 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договора, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: КЛ 35 кВ Родник-Исток, 1а, каб.2 (инвентарный номер 101260011881), принадлежащее АО «ЕЭСК» на двух участках трассы в г. Екатеринбурге, Исток стр.,5: при проведении строительных работ (рытье траншеи для прокладки теплотрассы) третьим лицом -ООО «УниверсалСтрой», произошел обвал грунта, который стал причиной механического повреждения вышеуказанной кабельной линии в двух местах с образованием междуфазного короткого замыкания.

По данному факту был составлен акт повреждения КЛ от 15.08.2020.

Работы по восстановлению первого участка КЛ были проведены 17.08.2020, после чего осуществлены испытания, которые выявили повреждение второго участка в непосредственной близости от первого повреждения, что в свою очередь повлекло необходимость проведения ремонта 18.08.2020 второго участка КЛ. Указанные обстоятельства подтверждаются проколом определения места повреждения № 525/5 от 17.08.2020, протоколом испытания КЛ № 261/14 от 17.08.2020, проколом определения места повреждения № 527/14 от 18.08.2020, протоколом испытания КЛ № 294/14 от 18.08.2020,



Таким образом, в рамках одного страхового случая, произошедшего 15.08.2020 по вине одного лица АО «ЕЭСК» было вынуждено провести два ремонта застрахованного имущества.

АО «ЕЭСК» была создана комиссия для расследования причины происшествия. Комиссией был составлены акты расследования причин инцидента от 15.08.2020 и 18.08.2020. Указанные акты являются документами, отражающими причину аварии, согласно п. 8.1.1.3. договора.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях

«с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1.2.1.6. предусмотрено, что страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги.

Пунктом 3.1.2.1.14. предусмотрено, что к страховому случаю относятся другие причины внезапного и непредвиденного характера, повлекшие разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Следовательно, причиной повреждения КЛ 35 кВ Родник-Исток явились действия третьего лица (ООО «УниверсалСтрой») в результате которых произошло повреждение кабельной линии в двух местах с образованием междуфазного короткого замыкания, что согласно условиям договора страхования, является страховым случаем.

Порядок действий сторон, при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, предусмотрен разделом 7 Договора. Пунктом 7.1.6.2. договора предусмотрена обязанность АО «СОГАЗ» в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществить выплату страхового возмещения АО «ЕЭСК» и направить копию соответствующего страхового акта.

Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с п. 7.1.2 договора, истец направил страховщику уведомление № ЕЭСК/001/113/4102 от 18.08.2020 о страховом событии, письмами № ЕЭСК/001/113/1919 от 07.04.2021 и № ЕЭСК/001/113/6172 от 14.09.2021 были направлены заявление и документы для выплаты страхового возмещения, указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора.

Следует отметить, что приведенный в п. 8.1. договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба в силу п. 8.2. договора.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается (п. 8.8.3. договора). Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1. договора и не является исчерпывающим.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, направило истцу страховой акт № 1319 РТ 0888DN0000046 и частично произвело страховое возмещение.



Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется, доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие произошло при неустановленных обстоятельствах, также не усматривается.

Расходы истца на восстановление имущества составляют 672 044 руб. 82 коп, в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 45 252,03 рублей; страховые взносы - 13 756,62 рублей; транспортные расходы - 2 994,37 рублей; стоимость материалов538 090,47 рублей; накладные расходы от ФОТ -71 951,33 рублей. Расчет страхового возмещения указан в сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Факт несения АО «ЕЭСК» затрат на восстановительные работы подтверждается документами: ведомостями объемов работ от 17.08.2020, 18.08.2020, актами о приемке выполненных работ за август 2020, актами на списание материалов, требованиями- накладными, договорами поставки, платежными поручениями по оплате поставленного товара, путевыми листами, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени и др. документами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при урегулировании убытков он руководствовался положениями п. 12.3.2. Правил страхования, а именно в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в настоящем споре имеет место лишь частичное повреждение имущества, а не полная ее гибель.

Кроме того, п. 1.3. договора страхования предусмотрено, что в случае противоречий условий договора и положений, преимущество имеют положения договора.

Пунктом 8.8.3. договора предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1. договора и не является исчерпывающим.

Также ответчик при выплате страхового возмещения исключил НДС.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что требование истца об оплате страхового возмещения с учетом НДС является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 указано, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм



возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае стороны установили иное условие, включив в договор страхования пункт 8.9.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС судом признан необоснованным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 98353 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в 680070 руб. 36 коп. начисленную за период с 29.09.2021 по 29.09.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 30.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора, в случае необоснованной задержки срока, указанного в п.7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, постольку истцом правомерно начислена неустойка за период с 29.09.2021 по 29.09.2022 в размере 680070 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса



Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого



финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, неустойка в сумме 680070 руб. 36 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из суммы основного долга 98353 руб. 09 коп. с 30.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой

промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного



общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 98353 руб. 09 коп., неустойку в сумме 680070 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18534 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00



Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич