Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А31-17530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-17530/2020
г. Кострома
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании лиц:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), после перерыва ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2023),

от третьих лиц: от ППК «Роскадастр» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от Управления Росреестра по Костромской области - ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), остальные - не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Костромской области и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается Публично-правовая компания «Роскадастр».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица УФНС по Костромской области и ФИО6 явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Костромы № 150 от 22.01.1996 ТОО Торговый дом «Александр и К» была разрешена продажа недостроенного двухэтажного административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями по адресу: <...>, ФИО7 Из пользования ТОО Торговый дом «Александр и К» изъят земельный участок площадью 0,14 га указанному адресу, предоставленный ему для строительства административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями. ФИО7 предоставлен в аренду (на три года) земельный участок площадью 0,14 га по адресу: <...>, под строительство двухэтажного здания продовольственного магазина с жилыми помещениями на втором этаже.

08.02.1996 между ТОО Торговый дом «Александр и К» и ФИО7 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ТОО Торговый дом «Александр и К» продало, а ФИО7 купил незавершенное строительство жилого дома со встроенным магазином, представляющее собой свайный ж/бетонный фундамент, расположенный по адресу: <...>.

25.03.2009 Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства – административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями, адрес: <...>, условный номер 15-56н, площадь застройки 223,1 кв.м, степень готовности объекта 4 %, назначение - нежилое здание.

20.05.2009 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора незавершенное строительство административного здания с магазином и жилыми помещениями с проектно-сметной документацией на его строительство.

Право собственности зарегистрировано 04.06.2009, запись регистрации                  № 44-44-01/012/2009-435.

ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2009, серия 44-АБ № 284177. Условный номер объекта                                           44-44-01/012/2009-434.

29.04.2011 между ФИО6 (продавец) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключен договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора объект незавершенного строительства (административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями), назначение: нежилое, площадь застройки 223,1 кв.м, степень готовности объекта 4 %, инв. № 15-56н, лит. А, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано 18.05.2011, запись регистрации                № 44-44-01/036/2011-411.

ООО «Арсенал» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2011, серия 44-АБ № 502035.

28.11.2011 объекту присвоен кадастровый номер 44:27:040638:64.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:122, расположенный относительно ориентира: <...>, площадью 2106 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов.

23.03.2012 между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и ООО «Арсенал» был заключен договор аренды земельного участка № Д.2802.1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2106 кв.м, из категории земель «Земли населённых пунктов», кадастровый номер 44:27:000000:122, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее - участок), для использования в целях завершения строительства административного здания с продовольственным магазином и жилыми помещениями. На участке имеются (объекты недвижимого имущества и их характеристики): объект незавершенного строительства (административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями).

Срок аренды участка устанавливается с 11.03.2012 по 10.03.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2012, запись регистрации 44-44-01/039/2012-774.

Договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604, с 01 марта 2015 года Управление осуществляет решение вопросов местного значения, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сферах владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками, водными объектами и жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, а также распоряжения земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 арендодатель по договору был изменен на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Из объяснений Управления следует, что в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, в связи с чем договор прекратил свое действие 17.07.2019.

19.07.2019 сотрудниками Управления был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:122.

Комиссией установлено, что земельный участок не огорожен, свободен, частично зарос. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 19.07.2019.

04.12.2020 сотрудниками Управления был повторно произведен визуальный осмотр земельного участка.

Комиссией установлено, что земельный участок зарос высокой травой и кустарниковой растительностью, объект незавершенного строительства отсутствует. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 04.12.2020.

Истец полагает, что исходя из проведенных осмотров земельного участка, явно следует, что фундамент как конструкция, имеющая замкнутый контур, позволяющая сделать вывод, что работы по возведению фундамента объекта капитального строительства завершены в полном объеме, на земельном участке отсутствует. Таким образом, объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует.

В связи с этим истец просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>) на объект незавершенного строительства (административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями) с кадастровым номером 44:27:040638:64, площадью 223,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что в 2012 году им на праве собственности приобретен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец неоднократно принимал правовые акты в отношении спорного объекта и земельного участка под ним, получал арендные и налоговые платежи. Ответчик заявил о применении принципа эстоппель, а также пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что в марте 2015 года истцом был осуществлен выезд на объект, ответчиком были проведены раскопки существующего фундамента.

Из пояснений представителей Управления Росреестра по Костромской области и Публично-правовой компании «Роскадастр» следует, что ранее постановка объектов на учет осуществлялась органами БТИ. С 01.01.2013 на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, между тем постановка объектов на учет носила массовый характер и осуществлялась без фактического осмотра объектов.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 44:27:040638:64 поставлен на государственный кадастровый учет по результатам реализации Государственного контракта № 120Д от 30.09.2010 «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (1 этап)».

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (156022, <...>) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что фактически представляет собой на местности объект с кадастровым номером 44:27:040638:64, площадью 223,1 кв.м, по адресу: <...>?

2. Завершены ли полностью работы по возведению фундамента на объекте с кадастровым номером: 44:27:080516:2673, находящем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:122, площадью 2106 кв.м, по адресу: <...>?

Определением от 20.12.2021 эксперт заменен на ФИО9.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Экспертное заключение поступило в материалы дела, однако ознакомившись с экспертным заключением, заслушав эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертного учреждения ООО «ПроектСтрой» № 335-06/2021 от 25.04.2022 является ненадлежащим доказательством.

По ходатайству истца судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» (адрес: <...>, офис 23-в (6 этаж)) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что фактически представляет собой на местности объект с кадастровым номером 44:27:040638:64, площадью 223,1 кв.м по адресу: <...>?

2. Завершены ли полностью работы по возведению фундамента на объекте с кадастровым номером: 44:27:040638:64, находящегося по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:122, площадью 2106 кв.м, по адресу: <...>?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: объект с кадастровым номером 44:27:040638:64, площадью 223,1 кв.м по адресу: <...>, фактически на местности представляет собой забитые в грунте сваи, в количестве, предположительно, 134 штук (согласно Проекту), головы которых расположены на глубине 2 метра от планировочной поверхности земли, что подтверждается месторасположением и параметрами свай в отрытом в произвольно выбранном месте на расстоянии 23,7 метров (от свай №№ 96 и 97) до дома 179 по улице ФИО11, котловане глубиной 2,5 метра, где располагался участок строительства, где обнажены 9 свай, установленные в порядке согласно проектного решения Рабочий проект «Корректировка проекта на строительство административного здания с магазином и жилыми помещениями по ул. ФИО11, 179-а», раздел АС, лист 1 «План свайного поля»: общее количество свай 134 штуки и раздел ГПиТ, лист 3 «Разбивочный план. План благоустройства» расстояние от стены спорного объекта до дома 179 по ул. ФИО11 в месте расположения средней (2-й) мусорокамеры составляет 20 метров.

По второму вопросу: работы по возведению фундамента на объекте с кадастровым номером: 44:27:040638:64, находящегося по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:122, площадью 2106 кв.м, по адресу: <...> на части участка, вскрытого для экспертного обследования, завершены полностью, ввиду соответствия месторасположения и параметров забитых 9 свай в произвольно отрытом котловане на расстоянии от свай № 923,7 метров от дома 179 по улице ФИО11, проектному решению, что позволяет установить наличие оставшейся части свайного поля в количестве 125 штук из общего количества 134 штук, не вскрытой при отрывке котлована, и их соответствие проектному решению Рабочий проект «Корректировка проекта на строительство административного здания с магазином и жилыми помещениями по ул. ФИО11, 179-а», раздел АС, лист 1 «План свайного поля», раздел ГПиТ, лист 3 «Разбивочный план. План благоустройства».

Определение «фундамент» включает в себя сваи и может включать в себя ростверк, если ростверк «низкий» опирается на землю. В рассматриваемом случае ростверк «высокий», на грунт не опирается, в связи с чем, фундаментом здания являются только сваи согласно ГОСТР 58033-2017, п.5.1.1: «фундамент: Конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание» и согласно ГОСТ Р 58033-2017, п.5.1.85: «фундамент свайный: Фундамент, включающий в себя одну или более свай».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с действующим законодательством лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:122, расположенный относительно ориентира: <...>, площадью 2106 кв.м, на котором расположен спорный объект (объект незавершенного строительства), является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (часть 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможного выкупа, аренды, поэтому истец не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности.

В рассматриваемом случае требование истца мотивировано отсутствием у спорного имущества признаков недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013                   № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество; жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

В процессе рассмотрения дела, с целью установления наличия фундамента объекта незавершенного строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:122, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» (адрес: <...>, офис 23-в (6 этаж)) ФИО10.

В экспертном заключении эксперт указывает, что объект с кадастровым номером 44:27:040638:64, площадью 223,1 кв.м по адресу: <...>, фактически на местности представляет собой забитые в грунте сваи, в количестве, предположительно, 134 штук (согласно Проекта), головы которых расположены на глубине 2 метра от планировочной поверхности земли, что подтверждается месторасположением и параметрами свай в отрытом в произвольно выбранном месте на расстоянии 23,7 метров (от свай №№ 96 и 97) до дома 179 по улице ФИО11, котловане глубиной 2,5 метра, где располагался участок строительства, где обнажены 9 свай, установленные в порядке согласно проектного решения Рабочий проект «Корректировка проекта на строительство административного здания с магазином и жилыми помещениями по ул. ФИО11, 179-а», раздел АС, лист 1 «План свайного поля»: общее количество свай 134 штуки и раздел ГПиТ, лист 3 «Разбивочный план. План благоустройства» расстояние от стены спорного объекта до дома 179 по ул. ФИО11 в месте расположения средней (2-й) мусорокамеры составляет 20 метров.

Работы по возведению фундамента на объекте с кадастровым номером: 44:27:040638:64, находящегося по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:122, площадью 2106 кв.м, по адресу: <...> на части участка, вскрытого для экспертного обследования, завершены полностью, ввиду соответствия месторасположения и параметров забитых 9 свай в произвольно отрытом котловане на расстоянии от свай № 923,7 метров от дома 179 по улице ФИО11, проектному решению, что позволяет установить наличие оставшейся части свайного поля в количестве 125 штук из общего количества 134 штук, не вскрытой при отрывке котлована, и их соответствие проектному решению Рабочий проект «Корректировка проекта на строительство административного здания с магазином и жилыми помещениями по ул. ФИО11, 179-а», раздел АС, лист 1 «План свайного поля», раздел ГПиТ, лист 3 «Разбивочный план. План благоустройства».

Определение «фундамент» включает в себя сваи и может включать в себя ростверк, если ростверк «низкий» опирается на землю. В рассматриваемом случае ростверк «высокий», на грунт не опирается, в связи с чем, фундаментом здания являются только сваи согласно ГОСТР 58033-2017, п.5.1.1: «фундамент: Конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание» и согласно ГОСТ Р 58033-2017, п.5.1.85: «фундамент свайный: Фундамент, включающий в себя одну или более свай».

Таким образом, экспертом при проведении экспертного исследования достоверно было установлено наличие только 9 свай, выводы о наличии оставшейся части свайного поля в количестве 125 штук являются предположительными и фактически не подтверждены.

Вывод эксперта относительно того, что в рассматриваемом случае ростверк «высокий», на грунт не опирается, в связи с чем фундаментом здания являются только сваи и поэтому работы по возведению фундамента на объекте можно считать полностью завершенными, суд полагает ошибочным с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и рабочего проекта, выполненного ООО Фирма «Капиталъ» (раздел 4). Из проектной документации следует, что фундаменты здания свайные по СНиП 2.02.03-85 с монолитным ж/б ростверком.

Согласно СП 50-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство свайных фундаментов (одобрен для применения Постановлением Госстроя России от 21.06.2003 № 96) ростверк - распределительная балка или плита, объединяющая поверху группы или ряды свай.

Из представленной ответчиком проектной документации следует, что ведомость рабочих чертежей основного комплекта помимо плана свайного поля (АС-1) включала в себя также план ростверка с раскладкой каркасов, сечения фундаментов (АС-2), сечение фундаментов (АС-3), развертку стен фундамента (АС-4, АС-5), примечания к чертежам свайных фундаментов (устройство ростверков (АС-6).

Доказательства того, что обнаруженные сваи в количестве 9 штук объединены сплошным монолитным железобетонным ростверком (балками или плитами), в материалах дела отсутствуют.

Из фотоматериалов, изготовленных по результатам фотофиксации осмотра объекта, также не усматривается наличие свай, объединенных монолитным железобетонным ростверком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства, в отношении которого сведения о праве собственности ответчика внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, поскольку работы по строительству фундамента в соответствии с проектной документацией не завершены.

Частично выполненные работы по забивке свай (возведению фундамента строящегося здания) не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества, на которое возможно было зарегистрировать право собственности применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика относительно издания органами местного самоуправления постановлений, связанных с переоформлением прав на земельный участок и на спорный объект, не влияют на выводы суда относительно характеристик спорного объекта.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим.

Изучив данный довод, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>) на объект незавершенного строительства (административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями) с кадастровым номером 44:27:040638:64, площадью 223,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства (административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями) с кадастровым номером 44:27:040638:64, площадью 223,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>) на объект незавершенного строительства (административное здание с продовольственным магазином и жилыми помещениями) с кадастровым номером 44:27:040638:64, площадью 223,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 20000 руб., перечисленных по распоряжению № 1854 от 24.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о её добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                             Е.С. Кочеткова