Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-77401/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77401/22-149-564
г. Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «ПОЛЛАРС УК» (119285, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2019)

о взыскании задолженности по договору №290-ДЗУ от 17.01.2018 за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 372 096 руб., неустойки согласно п. 6.3 договора за период с 01.03.2022 по 14.05.2022 в размере 27 907,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛЛАРС УК» (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору №290-ДЗУ от 17.01.2018 за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 372 096 руб., неустойки согласно п. 6.3 договора за период с 01.03.2022 по 14.05.2022 в размере 27 907,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.06.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против заявленных требований.

Также, Ответчиком в рамках отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Елисеевой Ю.С.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛЛАРС УК» и ИП Елисеевой Ю.С. заключен Договор управления зданием №290-ДЗУ от 17.01.2018 (далее - Договор).

Во исполнение указанного договора Ответчик обязался оплачивать Истцу услуги по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащих ответчику нежилых помещений №№ 9, 9.1 общей площадью 192 кв.м в данном здании. Стоимость услуг по Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019 предусмотрена 31 008 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1.3 раздела 2 Договора собственник обязан своевременно производить оплату выполняемых Управляющей организацией работ в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Договором.

В свою очередь вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2021 по делу №А40-64020/2021 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору за период июль 2020 – апрель 2021 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом за последующий период с мая 2021 г. по март 2022 г. составляет 31 008 руб. x 12 мес. = 372 096 руб.

В связи с изложенным, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ПОЛЛАРС УК» в части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 372 096 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод Ответчика о том, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность была взыскана в рамках дела №А40-64020/21-127-457 отклоняется судом, поскольку противоречит судебному акту по указанному делу.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.03.2022 по 14.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность Ответчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 27 907 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, в целях соблюдения положений Постановления №497, в целях начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежат взысканию.

Произведя собственный расчет неустойки, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период по 31.03.2022 в общем размере 10 573,73 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 28 736 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2016 и задание на представление интересов в суде от 18.02.2022, согласно которым стоимость услуг составила 28 736 руб.

Согласно платежным поручениям №124 от 21.02.2022 на сумму 25 000 руб. и №122 от 21.02.2022 на сумму 3 736 руб. указанные услуги были оплачены в полном объеме.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 736 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310, 329-330, 453, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 71,75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Елисеевой Ю.С. о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства – отказать.

Взыскать с ИП Елисеевой Ю.С. в пользу ООО «ПОЛЛАРС УК» сумму задолженности в размере 372 096 руб. (триста семьдесят две тысячи девяносто шесть рублей ноль копеек), неустойку в размере 10 573,73 руб. (десять тысяч пятьсот семьдесят три рубля семьдесят три копейки), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 653 руб. (десять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля ноль копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 736 руб. (восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.


Судья М.М. Кузин