Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А09-12581/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12581/2020
город Брянск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска

Третье лицо: исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» ФИО2

о взыскании 203 207 руб. 60 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска о взыскании 203 207 руб. 60 коп., в том числе 169 783 руб. 09 коп. основного долга по договору аренды №27063 от 08.12.2003 за период с 25.02.2016 по 31.12.2019 и 33 424 руб. 51 коп. пени за период с 16.03.2016 по 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу №А09-12581/2020 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.26.02.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска ФИО2.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и МУП «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №27063 от 08.12.2003, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11951 кв.м., адрес участка: г.Брянск, Советский район, микрорайон №5, д/н участок ч.10, с кадастровым номером 32:28:03 05 00:, цель предоставления для завершения строительства 9-10 этажного жилого дома (поз.55) с пристроенным помещение (поз.55-А).

Договор заключается на 3 (три) года (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.04.2008 п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Для строительства 9-10 этажного жилого дома (поз.55) с пристроенным помещением (поз.55А), размещения части многоэтажного жилого дома (поз.56), организации строительства и благоустройства территории данного дома.»

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 договор продлен на три года с 01.12.2009 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 договор продлен на три года с 01.12.2012 по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 в п.1.4 договор расторгнут. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 30.12.2019.

Согласно п.3.4 договора, арендная плата вносится юридическими лицами ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 принято к производству заявление ООО «Жилремстрой» о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу №№А09-16692/2015 МУП «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска, признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как указал истец в иске, за период с 25.02.2016 по 31.12.2019 денежные обязательства МУП «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска по уплате арендных платежей по договору аренды №27063 от 08.12.2003 возникли после даты принятия судом к производству заявления о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска несостоятельным должником (банкротом) и являются текущими платежами должника.

Из иска следует, что ответчик в период с 25.02.2016 по 31.12.2019 свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендованной частью земельного участка исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 25.02.2016 по 31.12.2019 в размере 169 783 руб. 09 коп.

Согласно п.3.6 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 16.03.2016 по 31.12.2019 истцом начислены пени в размере 33 424 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29/06-3529 от 10.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене до 10.04.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование земельным участком ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 в п.1.4 договор расторгнут. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 30.12.2019.

Согласно расчету истца по договору аренды земельного участка №27063 от 08.12.2003, задолженность за период с 25.02.2016 по 31.12.2019 составила 169 783 руб. 09 коп.

В письменном отзыве ответчиком было заявлено о применении исковой давности в отношении задолженности и пени по договору аренды земельного участка №27063 от 08.12.2003.

В отзыве ответчик пояснил, что истцом в иске указан период с 25.02.2016 по 31.12.2019, однако претензия направлена 27.02.2020, следовательно, задолженность за период с 25.02.2016 по 27.02.2017 выходит за рамки срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Ответчик представил расчет задолженности по договору аренды земельного участка №27063 от 08.12.2003 в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что удовлетворению подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 28.11.2017 по 31.12.2019 в размере 88 845 руб. 39 коп.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3.4 договора, арендная плата вносится юридическими лицами ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.12.2020, что подтверждается штампом почтового конверта, свидетельствующего о направлении иска в суд 28.12.2020 (л.д.36), то есть с пропуском срока исковой давности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела и расчеты сторон, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 88 845 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №27063 от 08.12.2003 за период с 28.11.2017 по 31.12.2019, что подтверждено справочным расчетом истца, который был представлен по определению суда (л.д. 76).

В справочном расчете основного долга на сумму 88 845 руб. 39 коп. (л.д. 76) в верхней части указан период основного долга с 25.02.2026 по 31.12.2019, но фактически основной долг посчитан за период с 28.11.2017 по 31.12.2019 на сумму 88 845 руб. 39 коп.

В части взыскания 80 937 руб. 70 коп. основного долга за период с 25.02.2016 по 27.11.2017 требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.6 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору аренды земельного участка №27063 от 08.12.2003 подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.6 договора аренды земельного участка №27063 от 08.12.2003 вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд исследовал расчет пени истца и ответчика, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 10.03.2020 в размере 8 916 руб. 47 коп.

Согласно определению суда истцом представлен справочный расчет основного долга и пени (л.д. 76).

В справочном расчете пени на сумму 8 916 руб. 47 коп. (л.д. 76) в верхней части указан период пени с 16.03.2016 по 10.03.2020, но фактически пени посчитаны за период с 16.12.2017 по 10.03.2020.

В части взыскания пени за период с 16.03.2016 по 15.12.2017 в размере 24 508 руб. 04 коп. требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с пп.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делупри сумме удовлетворенных исковых требований в размере 97 761 руб. 86 коп. составила 3 398 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 398 руб. государственной пошлины.

Госпошлина в размере 3 666 руб. относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 97 761 руб. 86 коп., в том числе 88 845 руб. 39 коп. задолженности за период с 28.11.2017 по 31.12.2019 и 8 916 руб. 47 коп. пени за период с 16.12.2017 по 10.03.2020.

Требования о взыскании 105 445 руб. 74 коп., в том числе 80 937 руб. 70 коп. задолженности за период с 25.02.2016 по 27.11.2017 и 24 508 руб. 04 коп. пени за период с 16.03.2016 по 15.12.2017 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г.Брянска в доход федерального бюджета 3 398 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова