Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А08-5468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5468/2023
г. Белгород
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3123361404, ОГРН 1153123003494) к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, страховой выплаты в размере 14 028 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, страховой выплаты в размере 349 710 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП страховую выплату в размере 14 028 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком X599ВН 31 ФИО3, двигался по автодороге «Белгород – Новая Деревня» со стороны г. Белгорода в направлении с. Новая Деревня. Подъезжая к перекрестку с круговым движением в районе пятого километра указанной автодороги в районе с. Репное Белгородского района у него зазвонил телефон. Он отвлекся на него и совершил наезд на малую архитектурную форму в виде букв «Я люблю Белгород».

В результате наезда названная малая архитектурная форма была повреждена.

Автомобиль с государственным регистрационным знаком X599ВН 31 застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховой полис XXX 0254911306).

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Белгород – Новая Деревня» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – Управление).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся, в том числе и малые архитектурные формы (п. 5 ст. 3 ФЗ-257).

Таким образом, Учреждению, как владельцу автомобильной дороги «Белгород –Новая Деревня», право на которую закреплено законодательно, был причинен имущественный вред.

Затраты на восстановление поврежденной малой архитектурной формы составили 349 710 руб.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено право потерпевшего предъявлять страховщику требование о страховой выплате, представив необходимые для этого документы. В течение 20 дней со дня получения такого требования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

16.03.2023 в адрес филиала АО "ГСК "ЮГОРИЯ" Управлением было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов, перечень которых установлен в пункте 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.04.2023 в ответ на заявление о страховом возмещении в Управление поступило письмо, согласно которому страховая компания отказывает в возмещении причиненного ущерба ввиду отсутствия договора на оказание услуг по ремонту МАФ, а также, документов подтверждающих оплату выполненных работ.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.04.2023 № 254-01-07/03-1595 с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере 335 682 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к нижеследующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно малая архитектурная форма в виде букв «Я люблю Белгород».

Согласно пункту 37 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление МАФ в виде букв «Я люблю Белгород», истец представил в материалы дела государственный контракт № 22-02-65/сд от 14.02.2022. Согласно данному государственному контракту подрядная организация ООО «Белгородорстрой» осуществляет содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородского района, в том числе и автомобильной дороги «Белгород – Новая Деревня».

Во исполнение условий данного государственного контракта, а именно в целях приведение в надлежащее техническое состояние малой архитектурной формы «Я люблю Белгород», подрядная организация заключила договор № 00-21/02/р с ООО «Новый Берег».

Стоимость выполненных и переданных по указанному договору работ составляет 349 710 руб., что подтверждается копий акта сдачи-приемки выполненных работ и копией счет-фактуры.

Таким образом, суд к выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа и определен только в отношении транспортных средств.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях ответчика, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца 14 028 руб. в возмещение вреда (с учетом уточнения искового заявления в порядке тс. 49 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения имущественного вреда 14 028 руб.

Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев