Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А47-10012/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12988/13

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А47-10012/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-10012/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

уполномоченного органа - Степанян Г.Б. (доверенность от 06.02.2018);

арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. – Устимова Ю.Б. (доверенность от 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 в отношении организация научного обслуживания племенной завод «Димитровский» (далее - завод «Димитровский», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.10.2008 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Определением суда от 02.04.2013 арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом «Димитровский».

Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением суда от 10.09.2013 Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Магдеев Д.Х.

Определением суда от 09.11.2016 Магдеев Д.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Уполномоченный орган 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Магдеева Д.Х., выразившиеся в погашении судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения в общей сумме 47 627 руб. 76 коп. при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 747 122 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами ошибочно квалифицирована очередность погашения текущих обязательств, установленные пунктами 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, а также оплата судебных расходов по делу о банкротстве относятся к шестой очереди текущих обязательств должника в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом суды неправомерно отнесли задолженность должника по НДФЛ к четвертой очереди текущих обязательств, в связи с чем считает, что очередность погашения текущей задолженности по НДФЛ должна быть выше, чем выплата вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. Заявитель Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»(далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), заявитель указывает, что задолженность по НДФЛ независимо от момента ее возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается, соответственно, она подлежит квалификации и уплате как текущая задолженность, в связи с чем указывает на неправомерность выводов судов о том, что спорная задолженность по налогу на доходы физических лиц не является текущей ввиду её возникновения до возбуждения дела о банкротстве. Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции, что им были приняты необходимые меры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности по НДФЛ, отмечая, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13 презюмирует у налогового органа право на выставление инкассовых поручений, но не устанавливает обязанность; поясняет, что доказательства направления в адрес должника требования, решений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об обращении взыскания на имущество должника не сохранились ввиду истечения срока хранения. Кроме того, заявитель отмечает, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для предъявления инкассовых поручений к расчетному счету должника, поскольку он был открыт через девять месяцев после принятия соответствующего решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по налогу на доходы физических лиц. Результаты проверки оформлены решением от 29.02.20108 № 10-20/1439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской федерации. Согласно указанному решению уполномоченным органом факт несвоевременного перечисления должником как налоговым агентом в период с 01.11.2004 по 01.11.2007 НДФЛ в сумме 3 747 122 руб.

По результатам проверки уполномоченным органом выставлено требование от 18.03.2008 № 2231 со сроком уплаты до 03.04.2008; вынесено решение о взыскании заложенности за счет денежных средств должника от 15.04.2008 № 6102, а также решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2008 № 989 в пределах сумм, указанных в требовании от 18.03.2008 № 2231. Доказательства направления данных документов налогоплательщику не сохранились, ввиду истечения их срока хранения, что следует из пояснений уполномоченного органа, данных в судебном заседании.

Инкассовые поручения для взыскания спорной задолженности с расчетного счета должника в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом в банк не направлялись.

Определением суда от 07.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.10.2008 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В период исполнения Магдеевым Д.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 24.09.2013 по 09.11.2016) на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые расходовались на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Магдеева Д.Х., выразившихся в погашении в период с 28.11.2014 по 20.09.2016 текущих расходов (комиссии банка за обслуживание основного счета должника в процедуре конкурсного производства; оплата публикаций о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) и расходов, связанных с выплатой вознаграждения, на общую сумму 47 627 руб. 76 коп. при наличии текущей задолженности по НДФЛ в сумме 3 747 122 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о спорной задолженности по НДФЛ, непредъявления уполномоченным органом данной задолженности ко взысканию, а также из того, что расходы, произведенные арбитражным управляющим на выплату вознаграждения и на оплату судебных расходов по делу о банкротстве относятся к текущим и подлежат погашению вне очереди, а задолженность по НДФЛ не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.10.2008) подлежал применению порядок уплаты налога на доходы физических лиц, изложенный в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, данное регулирование означало следующее.

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространялись на правоотношения, в которых должник выступал налоговым агентом. Налоговый орган был вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц за счет денежных средств должника в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 10.10.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу с 31.12.2008, заключили, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Задолженность должника по обязательным платежам относится к четвертой очереди текущих платежей, в то время как текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего должником и судебные расходы по делу о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед иными текущими платежами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 310-ЭС16-6752 по делу № А68-833/2005).

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13, порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц регулируется в соответствии с общими правилами очередности удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, установленными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Ссылаясь на указанные нормы права, суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что исходя из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по обязательным платежам в бюджет при удовлетворении имеют преимущество перед требованиями конкурсного управляющего, связанными с проведением процедуры банкротства.

Исходя из того, что задолженность должника по обязательным платежам относится к четвертой очереди текущих платежей, в то время как текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего должником и судебные расходы по делу о банкротстве подлежат погашению преимущественно перед иными текущими платежами, в том числе по НДФЛ (независимо от даты возникновения этого требования - до или после возбуждения дела о банкротстве), признав, что спорные расходы, произведенные Магдеевым Д.Х. на выплату вознаграждения и на оплату судебных расходов по делу о банкротстве относятся к текущим и подлежат погашению вне очереди, суды пришли к выводу, что очередность удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не нарушена.

При этом суды первой и апелляционной инстанции признали, что спорная задолженность по НДФЛ не является текущей, так как возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанный вывод судов о реестровом характере спорной задолженности по НДФЛ является ошибочными, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (действовавшем на введения процедуры банкротства в отношении должника) задолженности и задолженность по НДФЛ (основной долг) не делилась на «реестровые» и «текущие» требования, момент возникновения данных обязательств не имел правового значения, в связи с чем указанные требования независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке.

Однако указанные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов, исходя из следующего.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/13, учитывая отсутствие бесспорных доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, в отсутствие доказательств направления должнику требования и решений, вынесенных в порядке статьей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредъявление инкассовых поручений к расчетному счету должника для взыскания спорной задолженности в течение процедуры банкротства, установив, что уполномоченный орган не уведомлял конкурсного управляющего Магдеева Д.Х. о наличии данной задолженности по НДФЛ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об информированности управляющего о данных обязательствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что причиной невозможности принудительного взыскания спорной задолженности явились не действия арбитражного управляющего, а непринятие уполномоченным органом необходимых и своевременных мер по принудительному взысканию задолженности НДФЛ. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности уполномоченным органом заявленных требований, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены. Исполнение текущих требований налоговых органов удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения; при несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (действовавший в спорный период). Таким образом, возлагая ответственность за нарушение очередности уплаты обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка и срока принудительного взыскания. При таких обстоятельствах, а также с учетом предмета заявленного требования (оспаривание действий конкурсного управляющего), при отсутствии доказательств, подтверждающих направление уполномоченным органом инкассового поручения для исполнения обязанности по уплате НДФЛ как текущей задолженности на действующий счет должника, в отсутствие доказательств информированности конкурсного управляющего о наличии такой задолженности, в том числе путем предоставления уполномоченным органом, являющимся конкурсным кредитором должника, соответствующих сведений в ходе процедур банкротства должника общим сроком более 10 лет, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-10012/2007и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина