Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А07-13031/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5977/17

Екатеринбург 23 октября 2017 г. Дело № А07-13031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башатомтерминал» (далее – общество «Башатомтерминал»), арбитражного управляющего Рахимова М. С. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-13031/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – Хайруллина А.Р. (доверенность от 16.02.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 должник - открытое акционерное общество «Башатомтерминал-Т» (далее – общество «Башатомтерминал-Т») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов Марат Сагитович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Башатомтерминал-Т» Рахимова М.С.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (судья Полтавец Ю.В.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Башатомтерминал-Т» Рахимова М.С. в части осуществления расчетов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на общую сумму 353 398 руб.; не обеспечения включения в проект соглашения об отступном задолженности по текущим платежам в сумме 2 159 918 руб., осуществления необоснованных расходов на сумму 120 396 руб., непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 772,5 тыс. руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Башатомтерминал» просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Башатомтерминал-Т» Рахимова М.С. по не обеспечению включения в проект соглашения об отступном задолженности по текущим платежам в сумме 2 159 918 руб. отменить, в удовлетворении заявления по данному требованию отказать. По мнению заявителя, срок, в течение которого налоговый орган имеет возможность обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки, пеней, составляет девять месяцев со дня истечения срока уплаты налога. В заявлении уполномоченного органа содержатся требования о погашении пеней и штрафов, сроки принудительного взыскания которых истекли (недоимка по НДС за 4 кв. 2011, налогу на имущества за 4 кв.2011, 2012- 2015 годы). По мнению общества «Башатомтерминал», при выставлении требований и решений были нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применена неверная ставки рефинансирования, не отражена примененная инспекцией для расчета пени ставка рефинансирования и период начисления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рахимов М.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения п. 4

ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Арбитражный управляющий Рахимов М.С. полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о необоснованном увеличении


вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение конкурсному управляющему выплачено 02.09.2016, конкурсное производство завершено 22.06.2017, следовательно, за 9 месяцев управляющему начислено, но не выплачено вознаграждение в размере 270 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод о бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 772 500 руб., поскольку дебитор (закрытое акционерное общество «Башатомпром») ликвидирован до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, включение и списание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственность «Терминал» произведено ошибочно.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Башатомтерминал-Т» Рахимова М.С. явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: осуществление расчетов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве, на общую сумму 353,398 тыс.руб.; необеспечение включения в проект Соглашения об отступном задолженности по текущим платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами по пеням и штрафам, имеющейся по состоянию на 14.12.2015 в сумме 2 159,918 тыс.руб., в связи с чем допущено несоблюдение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также не обеспечено выполнение обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов; осуществление необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения их произведения в целях конкурсного производства, на общую сумму 210,396 тыс.руб.; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 772,5 тыс.руб., не выполнение обязанности по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения текущих платежей, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2013, отчет об использовании денежных средств должника от 16.01.2017, установив, что конкурсным управляющим при наличии неоплаченной задолженности


2 очереди текущих платежей по обязательным платежам в размере 144,194 тыс. руб. со сроком уплаты 01.01.2016 осуществлены расчеты по последующим очередям (по 2 очереди текущих платежей в сумме 695 тыс. руб., по 4 очереди текущих платежей - комиссия за кассовое обслуживание в общей сумме

2,055 тыс. руб.,), а также при наличии неоплаченной задолженности по 4 очереди текущих платежей по обязательным платежам в размере

454,855 тыс. руб. со сроком оплаты до 16.01.2013, осуществлены расчеты по иным текущим платежам в общей сумме 209,204 тыс. руб., календарная очередность возникновения которых позднее указанных налоговых платежей, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлены расчеты с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов на общую сумму

353,398 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 18.12.2015 большинством голосов кредиторов утверждено Соглашение о погашении требований кредиторов общества «Башатомтерминал-Т» путем предоставления отступного в виде имущества должника конкурсному кредитору - обществу «Башатомтерминал» по рыночной стоимости - 87 876 000 руб., конкурсному управляющему поручено подготовить акты приема-передачи имущества по Соглашению об отступном.

Соглашением об отступном предусмотрено осуществление следующих платежей: расходы на проведение процедуры (в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего) – 3 704 586 руб. 68 коп., оплата задолженности перед текущими кредиторами и кредиторами второй очереди 15 148 222 руб. 41 коп., оставшаяся сумма в размере 69 023 190 руб. 91 коп. – перед остальными кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе декларации, акты камеральных проверок, решения о привлечении к налоговой ответственности, документы, подтверждающие соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности, суды установили, что конкурсный управляющий должника был осведомлен об имеющейся задолженности перед налоговым органом, поскольку на собрании кредиторов 28.08.2015 приняты решения о поручении конкурсному управляющему провести аудит требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе налогам и сборам, по запросу конкурсного управляющего Рахимова М.С. налоговым органом с должником проведены взаимные сверки расчетов и платежей, составлены акты сверок от 29.11.2015, от 13.04.2016, которые направлены конкурсному управляющему по почте.

При этом судами учтено, что, как следует из материалов дела, уполномоченным органом на собрании кредиторов 18.12.2015 указано на наличие замечаний по проекту представленного соглашения об отступном, в том числе в связи с невключением в соглашение условия о погашении текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в бюджет и внебюджетные фонды, включая пени и штрафы.


Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него прав и обязанностей обязан был обладать и обладал полной информацией о сумме задолженности по текущим обязательным платежам, в том числе о наличии текущей задолженности должника перед уполномоченным органом на сумму

2 159,918 тыс. руб., которая является приоритетной по отношению к требованиям общества «Башатомтерминал», в связи с чем признали, что конкурсным управляющим в проект соглашения об отступном неправомерно не включены (не обеспечено включение) текущих требований налогового органа по пеням и штрафам по состоянию на 14.12.2015 в общей сумме 2 159,918 тыс. руб., чем нарушены законные права и интересы уполномоченного органа.

При этом судами отмечено, что требования выставлены налогоплательщику согласно установленной формы с указанием текущей ставки рефинансирования, иного расчета суммы по обязательным платежам должник в ходе рассмотрения жалобы от уполномоченного органа не требовал, контррасчет не представил. Отсутствие на некоторых почтовых реестрах отметки почты, с учетом пояснений представителя уполномоченного органа, данных в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии доказательств направления требований и наличия задолженности. То обстоятельство, что уполномоченным органом не оспорено соглашение об отступном не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения принципа очередности при погашении задолженности должника путем заключении соглашения об отступном.

Рассматривая довод уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рахимова М.С., выразившихся в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели конкурсного производства на общую сумму 210,396 тыс. руб., приняв во внимание, что действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов за воду обществу «Джут-СТ» в сумме 90 000 руб. подтверждены выпиской с расчетного счета, являлись эксплуатационными платежами, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности должника, в материалы дела представлен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2009 № 01-01/09-1 с письмом о пролонгации, установив, что представленные конкурсным управляющим документы в обоснование своих доводов не позволяют с достоверностью определить фактическое предназначение осуществленных конкурсным управляющим расходов, учитывая, что до даты подачи жалобы на действия конкурсного управляющего соответствующие пояснения управляющим не предоставлялись и ранее указанные уполномоченным органом опечатки и недочеты конкурсным управляющим не устранялись, документы по указанным в отчете датам и основаниям расходования денежных средств конкурсным управляющим не представлены (17 726 руб. 36 коп., 10 000руб., 7 500руб., 29 505руб. 80 коп.,

39 500руб.), сумма в размере 16 127 руб. 50 коп. передана конкурсным управляющим должнику по договору займа от 14.02.2012 № 1 приходным


кассовым ордером от 14.02.2012 № 1 и в тот же день расходным кассовым ордером от 14.02.2012 № 1 на сумму 16 127 руб. 50 коп. выдана конкурсному управляющему в счет оплаты его вознаграждения, при том, что вознаграждение выплачено по соглашению об отступном суды признали произведенные расходы в сумме 120 396 руб. необоснованными.

Как установлено судами, согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 7 750 тыс. руб., однако по данным бухгалтерских балансов должника дебиторская задолженность на 31.12.2011 составляла 8 150 тыс. руб., при этом согласно сведениям раздела о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, предъявлены требования только к двум дебиторам в общей сумме 5 977,478 тыс. руб.: к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплектация» - в размере 3 270 391,80 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Межрегионснаб» - в размере 2 707 086,30 руб. С общества «Бизнес - Комплектация» взыскана дебиторская задолженность в сумме 3 270 391 руб. 80 коп., с общества «Топливная энергетическая компания «Межрегионснаб» - в сумме 2 460 375 руб. 09 коп. основного долга и неустойки 61 283 руб. 12 коп. (итого в общей сумме 5 792 050 руб. 01 коп.).

Оставшаяся дебиторская задолженность указанных двух дебиторов согласно сведениям конкурсного управляющего списана в связи с окончанием исполнительных производств.

Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по взысканию остальной дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 1 772,5 тыс. руб., в претензионном или судебном порядке, а в случае ее списания - сведения о правомерности осуществленного списания в соответствии с положениями о бухгалтерском учете, в отчетах конкурсного управляющего от 28.11.2016 и от 16.01.2017 отсутствуют.

Учитывая, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов начиная с 2014 года неоднократно указывал на непринятие конкурсным управляющим всех мер по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует письменная позиция уполномоченного органа к собраниям кредиторов; на собрании кредиторов 16.01.2017 конкурсному управляющему вручено требование от 16.01.2017 о предоставлении документов в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе копии инвентаризационной описи дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 7 750 тыс. руб., с указанием перечня дебиторов и дат возникновения задолженности по каждому дебитору (либо акт приема-передачи дебиторской задолженности от бывшего руководителя), а также затребованы документы, подтверждающие принятие им мер по взысканию указанной дебиторской задолженности в размере 7 750 тыс. руб., однако управляющим представлены только копии исковых заявлений в отношении двух дебиторов на общую сумму задолженности 3 270,392 тыс. руб., остальные затребованные документы не представлены, о чем составлен соответствующий акт, при этом в материалах


дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности именно данных дебиторов, расшифровку строки баланса дебиторская задолженность (сумма 8 150 тыс. руб.) конкурсный управляющий не представил, мер по истребованию данных документов у бывших руководителей должника не принял, суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был принять меры по направлению дебиторам претензий и обращению в суд с соответствующими исками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что помимо истечения срока исковой давности, других оснований для списания дебиторской задолженности не указано, суды признали жалобу в отношении бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер для взыскания дебиторской задолженности на сумму 1 772,5 тыс. руб. обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям Закона о банкротстве, согласно которым только требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-13031/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башатомтерминал», арбитражного управляющего Рахимов М. С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина