Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-55252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-55252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.06.2023, ФИО2, председатель, протокол собрания от 11.05.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно – строительного кооператива «Космос 4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу по иску жилищно – строительного кооператива «Космос 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316762700077560, ИНН <***>)

о признании капитального ремонта некачественно выполненным, взыскании убытков,

установил:

жилищно – строительный кооператив «Космос 4» (далее – ЖСК «Космос 4», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения, установки диспетчеризации и автоматизации приборов учета ХВС и ГВС жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленных ИП ФИО3 на основании договора № 11/2020 от 19.02.2020 некачественно выполненным, взыскании убытков в размере 821 788 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены в части признания капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленных ИП ФИО3 на основании договора № 11/2020 от 19.02.2020 некачественно выполненным, взыскания убытков в размере 96 152 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК «Космос 4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец (заявитель жалобы) поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ЖСК «Космос 4» (заказчик) заключен договор № 11/2020 от 19.02.2020 на основании протокола очередного собрания собственника помещений № 2-К/2019 от 26.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с использованием своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества в полном соответствии с предоставленным заказчиком проектом.

В соответствии с п. 1.2. договора, объем работ по договору указывается в дополнительном соглашении (Приложении № 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 договора с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.02.2020, сметная стоимость работ составляет 1 374 524 руб.

Согласно п. 5.3.1 договора, 30 процентов стоимости работ по дополнительному соглашению заказчик вносит на условиях предоплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующего Приложения.

Оставшуюся часть от стоимости работ по дополнительному соглашению, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (п. 5.3.2. договора).

В соответствии со счетом № 11 от 23.03.2020 на основании платежного поручения от 26.03.2020 исполнителю был перечислен аванс в сумме 412 000 руб.

25.12.2020 ответчик направил истцу с сопроводительным письмом акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору 11/2020 от 19.02.2020 для подписания.

В ответ на указанное письмо на основании жалоб жителей была составлена претензия о некачественном выполнении монтажных работ № 1/п от 28.12.2020, которая была получена ответчиком 28.12.2020.

Ответчик в ответ на претензию истца № 1 /п от 28.12.2020 направил претензию от 16.01.2021, в которой потребовал перечислить остальные денежные средства по договору в соответствии со счетом на оплату выполненных работ № 1 от 08.12.2020.

В ходе обследования результатов выполненных работ истцом было установлено, что во время проведения ремонта магистралей ГВС и ХВС при пуско-наладочных работах был выведен из строя счетчик горячей воды, за счет средств истца была проведена диагностика счетчика ГВС и выявлена его поломка, капитальный ремонт систем ГВС и ХВС проводился без проекта. Ответчиком не было представлено обоснования замены материала труб с металлических на полипропиленовые, изменения месторасположения прокладки труб и заужения диаметров и дополнительных поворотов труб.

В результате выхода из рабочего состояния теплосчетчика истец на основании договора № ПТ2021-2051 от 09.02.2021 приобрел в собственность электромонтажный счетчик КМ-5-4-50 (новый корпус), а также осуществил его монтаж и настройку. Расходы истца в связи с приобретением, монтажем и настройкой счетчика составили 96 152 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб от действий ответчика составил 821 788 руб. 63 коп., что складывается из авансового платежа в размере 412 000 руб. и суммы 313 636 руб., подлежащей оплате за выполненные ответчиком работы по актам № 1 и 2 на сумму 451 562 руб. и 274 174 руб., соответственно, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами экспертного заключения № 027-СТЭ от 02.03.2023, установив некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости приобретения, монтажа и настройки счетчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания выполненного ответчиком капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома на основании договора № 11/2020 от 19.02.2020 некачественным, а также взыскания убытков в размере 96 152 руб. 63 коп. (стоимости приобретения, монтажа и настройки счетчика КМ-5-4-50).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды правомерно исходили из того, что взыскиваемые убытки в размере 313 636 руб. являются стоимостью выполненных работ, которую истец должен оплатить ответчику, а убытки в размере 412 000 руб. являются авансовым платежом, входящим в стоимость выполненных работ. Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 725 635 руб. 37 коп. заявлено преждевременно, поскольку доказательств расторжения сторонами договора №11/2020 от 19.02.2020 в дело не представлено, а следовательно, стороны не лишены возможности урегулировать имеющиеся спорные правоотношения в рамках исполнения договора путем устранения недостатков, уменьшения стоимости выполненных работ и иных механизмов, предусмотренных действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик приступил к работе без исполнительной документации был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по разработке исполнительной документации в отношении МКД и предоставлению ее ответчику лежала на истце и отсутствие проекта, разработанного в соответствии с установленными требованиями, является нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и условий договора капитального ремонта со стороны истца.

Довод истца о том, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов, также отклоняется судом округа поскольку, как установлено судами, для ответа на вопрос об определении стоимости устранения выявленных дефектов требуется разработка проектной документации специализированной организацией, учитывающей необходимость демонтажа существующих систем ХВС и ГВС с последующим повторным монтажом в соответствии с проектом.

Довод ЖСК «Космос 4» о нарушении судом права истца на представление доказательств по делу, выразившемся в отказе в назначении дополнительной экспертизы признается судом округа необоснованным, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Довод истца о неполучении отзыва на апелляционную жалобу по вине ответчика судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в связи с чем истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении ответчиком работ без информирования истца об отсутствии проектной документации, о затягивании процесса судебными экспертами и др. с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-55252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова