Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-55252/2022

536/2023-191004(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34001/2023

Дело № А40-55252/22
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КОСМОС 4», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» апреля 2023 года по делу № А40-55252/22, по иску ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КОСМОС 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, ФИО4 по доверенности от 04.03.2022, ФИО5 по протоколу собрания от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КОСМОС 4» (далее – истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании выполнения капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения, установки диспетчеризации и автоматизации приборов учета ХВС и ГВС жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлённых Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора № 11/2020 от 19.02.2020 года- некачественно выполненными, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 821 788 руб. 63 копейки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «4» апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признано выполнение капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора № 11/2020 от 19.02.2020 года некачественно выполненным. Взысканы 96 152 руб. 63 коп. убытки; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.


Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель) и ЖСК «КОСМОС 4» (истец, заказчик) заключен договор № 11/2020 от 19.02.2020 на основании Протокола очередного собрания собственника помещений № 2-К/2019 от 26.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с использованием своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества в полном соответствии с предоставленным заказчиком проектом.

В соответствии с п. 1.2. договора - Объём работ по договору -указывается в Дополнительном соглашении (Приложении № 1 к договору).

Начало работ установлено с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года (п.2.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору, содержание (вид работ) указан в п.1. как: выполнение капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения установка диспетчеризации и автоматизации приборов учета ХВС и ГВС жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2 Работа производиться подрядчиком по адресу: <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.02.2020, сметная стоимость работ составляет сумму в размере 1 374 524 руб.

В соответствии с п.5.3.1. договора: 30 (тридцать) процентов стоимости работ по Дополнительному соглашению заказчик вносит на условиях предоплаты в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания соответствующего Приложения.

В соответствии со счетом № 11 от 23.03.2020 на основании платежного поручения от 26.03.2020 года, исполнителю был осуществлен авансовый платеж в сумме 412 000 руб.

Согласно п.5.3.2. договора, оставшуюся часть от стоимости работ по Дополнительному соглашению, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Начиная с 26.10.2020 в адрес истца начали поступать жалобы со стороны жильцов дома, у которых в результате проведения данных ремонтных работ со стороны исполнителя возникли проблемы.


25.12.2020 ответчик направил истцу сопроводительное письмо и Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору 11/2020 от 19.02.2020 года с просьбой их подписать.

В ответ на это письмо, на основании жалоб жителей была составлена претензия на некачественное выполнение монтажных работ- № 1/п от 28.12.2020 года, которая была получена ответчиком 28.12.2020 года. В претензии на основании п.7.2. договора № 11/2020 от 19.02.2020 года истец требовал: привести в соответствии с эксплуатационными нормам и восстановить работоспособность систем ГВС И ХВС. Выявить и устранить все вышеперечисленные проблемы в течении 2-х рабочих дней с момента получения данной претензии. Предоставить перечень необходимых работ и сроков их выполнения для составления двухстороннего Акта доработок в соответствии с п.4.3. договора. № 11/2020 от 19.02.2020 года. Предоставить проектную документацию или исполнительную схему проведенных работ с подписью и печатью, как обязательный документ при производстве любых строительных монтажных работ. Указать диаметры демонтированных и вновь установленных труб, в случае изменения диаметра на вновь установленных трубах дать письменное обоснование. Предоставить документы, подтверждающие, что установленные трубы и фитинги действительно т.м. «VALTEC S.r.l» Италия. В актах о приемке выполненных работ: - исправить ошибку в номере дома- вместо 5, указать дом 6 - на 2 и 3 страницах указать соответствующую систему ГВС и ХВС; -отформатировать страницы таким образом, чтобы выполненные работы, подписи и печать были на одном листе, - сделать сквозную нумерацию страниц.

Вышеуказанные жалобы были подтверждены, в том числе, и актами приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на количество потребленной воды-479 кв.м. и в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 - 1516301 кв.м., что документально подтверждают увеличение расхода воды после 26.10.2020.

Ответчик в ответ на претензию истца № 1 /п от 28.12.2020, выставил свою Претензию от 16.01.202, где требовал по счету № 1 от 08.12.2020, перечислить остальные денежные средства по договору.

В ходе обследования ремонта произведенного ответчиком по договору, истцом было установлено, что во время проведения ремонта магистралей ГВС и ХВС при пусконаладочных работах был выведен из строя счетчик горячей воды. За счет средств истца была проведена диагностика счетчика ГВС и выявлена его поломка. Капитальный ремонт систем ГВС и ХВС, проводился без проекта. В результате вышеуказанных работ, металлические трубы были заменены на трубы из полипропилена с зауженным диаметром. Добавлены дополнительные повороты и изменено местоположение прокладки труб относительно первоначального их расположения. Отсутствуют обоснование от ответчика замены материала труб с металлических на полипропиленовые, изменения месторасположения прокладки труб и обоснование заужения диаметров и дополнительных поворотов труб.

Кроме того, истец указывает на то, что в результате выхода из рабочего состояния теплосчетчика истец в соответствии с договором № ПТ2021-2051 от 09.02.2021 года вынужден был приобрести в собственность электромонтажный счетчик КМ-5-4-50 (новый корпус) с его монтажом и настройкой за денежную сумму в размере 96 152 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца, сумма ущерба от действий ответчика составляет сумму в размере 821 788 руб. 63 коп., которая складывается из выполненного авансового платежа в размере 412 000 руб. (на основании счета № 11 от 23.03.2020) и суммы убытка в размере 313 636 руб. на основании претензии ответчик, за выполненные им работы по актам 1 и 2 на сумму 451562 руб. и 274 174 руб. соответственно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, ее проведение


поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», комиссии экспертов –ФИО7, ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли результаты работ, выполненные ИП ФИО2 по договору № 11/2020 от 19.02.2020, условиям указанного договора, Задания на выполнение работ (Приложение № 2 к договору)? 2. Соответствует ли качество результатов работ, выполненных ИП ФИО2 по договору № 11/2020 от 19.02.2020, условиям данного договора и Задания на выполнение работ (Приложение № 2 к договору), а также требованиям нормативных правовых актов РФ, обязательных стандартов качества работ такого рода? 3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 11/2020 от 19.02.2020? 4 4.Имеются ли в выполненных работах недостатки, исключающие возможное использования результата работ в целях, указанных в договоре подряда или устранение которых невозможно? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения.

Согласно Заключению эксперта № 027-СТЭ от 02.03.2023 в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - результатов работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также анализа предоставленной сметно-договорной документации, установлено несоответствие выполненных работ условиям Договора № 11/2020 от 19.02.2020 в части нарушений требований Градостроительного кодекса РФ - см. Приложение 2 к Договору № 1 1/2020 от 19.02.2020.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - результатов работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также анализа предоставленной сметно-договорной документации, установлено несоответствие выполненных работ требованиям нормативных правовых актов РФ, а именно:

п.1, 1_2, 1_4 Градостроительного кодекса РФ; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

-СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

Описание выявленных нарушений приведены в исследовательской части по вопросам 1-2 настоящего «Заключения эксперта».

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - результата работ по договору № 11/2020 от 19.02.2020 установлено, что работы по условиям договора работы имеют строгую договорную стоимость. Подрядчиком выполнены в полном объеме по ремонту систем ХВС и ГВС, в соответствии с Приложением 1 к договору № 11/2020 от 19.02.2020, стоимость выполненных работ составляет 713 620 руб.

Работы по установке индивидуальных счетчиков учета («Смета диспетчеризация») не выполнялись.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра экспертизы - результатов работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжению, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> установлен ряд дефектов, подробное описание которых содержится в исследовательской части по вопросам 1 -2 настоящего Заключения.

Перечисленные дефекты по своему характеру и значимости делают невозможным нормальную эксплуатацию систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ряд мероприятий, а именно:

Разработка проекта на ремонт систем ХВС и ГВС многоквартирного жилого, с учетом актуальных ТУ снабжающей организации (МОЭК). Организация выполняющая


проект, должна обладать необходимыми допусками к данного работам, а также иметь необходимый кадровый состав;

Демонтаж существующих трубопроводов систем ХВС и ГВС для последующей замены на трубопровод в соответствии с проектом;

Проведение полного комплекса пуско-наладочных работ по проверки дееспособности систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, установлено, что для ответа на вопрос Арбитражного суда города Москвы в части определения стоимости устранения выявленных дефектов требуется разработка проектной документации специализированной организацией, учитывающей необходимость демонтажа существующих систем ХВС и ГВС с последующим повторным монтажом в соответствии с проектом.

При определении размера ущерба в виде стоимости произведенного ремонта, суд исходил из Заключения судебной экспертизы, которым установлена стоимость выполненных ответчиком работ – 713 620 руб., из которых истцом оплачено 412 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, пришел к выводу о том, что выполнение капитального ремонта магистралей холодного, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора № 11/2020 от 19.02.2020 года является некачественным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактически сумма в размере 313 636 руб. является стоимостью выполненных работ, которую истец должен оплатить ответчику. Сумма в размере 412 000 руб. фактически является неосновательным обогащением, которое у ответчика отсутствует, так как согласно заключению эксперта № 027-СТЭ от 02.03.2023 года работы выполнены на сумму 713 620 руб. 00 коп., а истцом был оплачен авансовый платеж на сумму 412 000 руб.

Доказательств расторжения договора № 11/2020 от 19.02.2020 года сторонами не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы 725 635 руб. 37 коп. заявлены преждевременно. Стороны не лишены возможности урегулировать имеющиеся спорные правоотношения в рамках исполнения договора путем устранения недостатков, уменьшения стоимости выполненных работ и иных механизмов, предусмотренных действующим законодательством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по индивидуальной разработке проектной документации в отношении МКД с учетом конструктивных элементов и особенностей внутридомовых инженерных систем и предоставлению ее ответчику лежала на заказчике (истце).

При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что в правлении ЖСК «КОСМОС-4» не имеется протокола с решением собственников по утверждению сметы на изготовление проекта и утверждению разработанной проектно-сметной документации.

Соответственно, отсутствие проекта, разработанного в соответствии с установленными требованиями, является нарушением со стороны истца требований нормативных правовых актов РФ и условий договора капитального ремонта.

У судебного эксперта отсутствовала возможность установить стоимость устранения выявленных дефектов в связи с тем, что для этого требуется разработка проектной документации специализированной организацией, учитывающей необходимость демонтажа существующих систем ХВС и ГВС с последующим повторным монтажом в соответствии с проектом.

Обязанность по разработке проектной документации, в соответствии с выданными актуальными техническими условиями ПАО «МОЭК» для ЖСК «КОСМОС 4», зафиксированные в Проекте узлов учета тепловой энергии от 2011, лежит на заказчике (истец), который должен был своевременно обратиться в специализированную


организацию за ее разработкой и утвердить ее на общем собрании собственников ЖСК «КОСМОС 4».

Причиной отсутствия у судебного эксперта возможности установить стоимость устранения выявленных дефектов является не предоставление истцом актуальной проектно-сметной документации.

В связи с результатами экспертизы и для уточнения исковых требований истцом были заявлены несколько ходатайств: о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу по данному делу, для разъяснений, почему невозможно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов; о назначении дополнительной экспертизы за счет средств истца; об истребовании доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усмотрел, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о его необоснованности, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Кроме того, судом также сделан правомерный вывод о том, что, поскольку исковые требования о взыскании стоимости недостатков в настоящем деле не заявлены, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, поскольку данные вопросы выходят за рамки рассмотрения спора.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно оставил без удовлетворения указанные выше ходатайства истца, в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88,159 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по


настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-55252/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев