Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А50-41867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5009/18

Екатеринбург


08 октября 2018 г.


Дело № А50-41867/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина-строй» (далее – общество «Калина-Строй») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-41867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Калина-строй» - Тестов А.В. (директор), Мезенцева А.В. (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее – общество «Отделка Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Калина-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 476 008 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 291 707 руб. 01 коп; задолженности по договору аренды оборудования от 14.09.2015 № 73/2015-1 в размере 16 667 руб., неустойки в размере 14 950 руб. 30 коп.; задолженности по договору аренды оборудования от 28.01.2016 № 05/2016 в размере 31 399 руб., неустойки в размере 26 430 руб. 66 коп.; задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2016 № 14/2016 в размере 37 334 руб., неустойки в размере 31 568 руб. 60 коп.; задолженности по договору субаренды оборудования от 10.03.2016 № 21/2016 в размере 40 000 руб., неустойки в размере 33 960 руб.; задолженности по договору субаренды оборудования от 19.04.2016 № 25/2016 в размере 36 667 руб., неустойки в размере 30 970 руб. 30 коп.; задолженности по договору от 15.04.2017 № 69 на техническое обслуживание оборудования в размере 22 852 руб., неустойки в размере 17 556 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 69 на техническое обслуживание оборудования от 15.04.2017 в размере 22 852 руб., неустойки в размере 17 556 руб. 45 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Калина-Строй» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами фактически взыскана задолженность по договору от 20.01.2014 № 20, претензии по которой в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, общество «Калина-Строй» ссылается на то, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ознакомлено со всеми направленными в суд документами, подтверждающими заявленные требования общества «Отделка Пермь».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Отделка Пермь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Калина-Строй» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Калина-Строй» (покупатель) и обществом «Отделка Пермь» (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2014 № 20. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются поставщиком в момент согласования полученной от покупателя письменной заявки, поданной в том числе посредством факса, электронной почты, и отражаются в подписанных сторонами спецификациях (счетах), товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Во исполнение условий договора, на основании счетов-фактур, истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 655 995 руб. 95 коп., товар ответчиком принят.

Общество «Калина-Строй» обязательство по оплате полученного товара не исполнило надлежащим образом - полученный товар оплатило частично, на момент рассмотрения спора задолженность по договору поставки от 20.01.2014 № 20 составляет 476 008 руб.

Обществом «Отделка Пермь» также заявлено требование о взыскании с общества «Калина-Строй» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 291 707 руб. 01 коп. за период с 17.05.2017 по 01.12.2017, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 14.09.2015 № 73/2015-1 в размере 16 667 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 28.01.2016 № 05/2016 в размере 31 399 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2016 № 14/2016 в размере 37 334 руб., задолженности по договору субаренды оборудования от 10.03.2016 № 21/2016 в размере 40 000 руб., задолженности по договору субаренды оборудования от 19.04.2016 № 25/2016 в размере 36 667 руб., задолженности по договору от 15.04.2017 № 69 на техническое обслуживание оборудования в размере 22 852 руб.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды оборудования от 28.01.2016 № 05/2016, от 07.04.2016 № 14/2016 и субаренды оборудования от 14.09.2015 № 73/2015-1, от 10.03.2016 № 21/2016, от 19.04.2016 № 25/2016, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику во временное пользование на определенный срок оборудование, а ответчик, в свою очередь, обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. Комплектация переданного в аренду оборудования согласовывается сторонами и отражается в акте приема-передачи оборудования.

Согласно п. 3.1 договоров стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 20 000 руб. за каждый месяц по каждому договору.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 28.01.2016, 07.04.2016, 14.09.2015, 10.03.2016, 19.04.2016 арендатору передано оборудование, согласованное в договорах с приложением комплектующих. Названные акты подписаны представителями сторон.

На основании пункта 3.2 договоров оплата за аренду оборудования производится арендатором (субарендатором) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее дня передачи оборудования.

Общество «Калина-Строй», в свою очередь не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договорам, арендную плату не перечислило, арендованное оборудование в сроки, предусмотренные договорами не вернуло, в связи с чем, общество «Отделка Пермь» обратилось в арбитражный в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по актам от 30.04.2017 № 7317 на сумму 13 334 руб., от 31.05.2017 № 8492 на сумму 18 065 руб. (договор от 28.01.2016 № 05/2016), от 30.04.2017 № 7323 на сумму 17 334 руб., от 31.05.2017 № 8493 на сумму 20 000 руб. (договор № 14/2016), от 30.04.2017 № 7321 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2017 № 8494 на сумму 20 000 руб. (договор от 10.03.2016 № 21/2016), от 30.04.2017 № 7322 на сумму 16 667 руб., от 31.05.2017 № 8495 на сумму 20 000 руб. (договор от 19.04.2016 № 25/2016), от 30.04.2017 № 7324 на сумму 16 667 руб. (договор от 14.09.2015 № 73/2015-1).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договорами, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы: по договору аренды оборудования от 28.01.2016 № 05/2016 акт от 30.04.2017 № 7317 от суммы долга 13 334 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 11 960 руб. 60 коп.; акт от 31.05.2017 № 8492 на сумму долга 18 065 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 14 470 руб. 07 коп., всего 26 430 руб. 66 коп.; по договору аренды оборудования от 07.04.2016 № 14/2016 акт от 30.04.2017 № 7323 от суммы долга 17 334 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 15 548 руб. 60 коп.; акт от 31.05.2017 № 8493 от суммы долга 20 000 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 16 020 руб., всего 31 568 руб. 60 коп.; по договору аренды оборудования от 10.03.2016 № 21/2016 акт от 30.04.2017 № 7321 от суммы долга 20 000 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 17 940 руб.; акт от 31.05.2017 № 3494 от суммы долга 20 000 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 16 020 руб., всего 33 960 руб.; по договору аренды оборудования от 19.04.2016 № 25/2016 акт от 30.04.2017 № 7322 от суммы долга 16 667 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 14 950 руб. 30 коп.; акт от 31.05.2017 № 8495 от суммы долга 20 000 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 16 020 руб., всего 30 970 руб. 30 коп.; по договору аренды оборудования от 14.09.2015 № 73/2015-1 акт от 30.04.2017 № 7324 от суммы долга 16 667 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 14 950 руб. 30 коп.

Пунктами 4.2 договоров аренды (субаренды) оборудования предусмотрено, что при нарушении арендатором (субарендатором) согласованных сроков оплаты оборудования, арендатор (субарендатор) обязуется уплатить арендодателю (арендатору) неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки сверх оговоренного срока.

Также обществом «Отделка Пермь» заявлено требование о взыскании с общества «Калина-Строй» задолженности по договору от 15.04.2017 № 69 на техническое обслуживание оборудования в размере 22 852 руб., неустойки в размере 17 556 руб. 45 коп.: по акту от 31.05.2017 № 8400 от суммы долга 8 200 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 6 568 руб. 20 коп.; по акту от 31.05.2017 № 8496 от суммы долга 6 452 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 5 168 руб. 05 коп.; по акту от 30.06.2017 № 9575 от суммы долга 8 200 руб. за период с 06.07.2017 по 28.02.2018 (237 дней) по 0,3% в размере 5 830 руб. 20 коп.

Суды, сделав вывод о том, что наличие и размер задолженности подтверждены и обществом «Калина-Строй» не опровергнуты, удовлетворили заявленные требования о взыскании долга по договорам поставки и субаренды.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания задолженности и пени по договору от 15.04.2017 № 69 на техническое обслуживание оборудования, суды сделали вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в указанной части, поскольку претензии содержат только требования о погашении задолженности по договору поставки, договорам аренды и субаренды оборудования, требование о выплате задолженности и пени по названному договору претензия не содержит.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы установлена статьёй 614 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки и получения товара ответчиком. Однако обществом «Калина-Строй» свои обязательства не исполнены.

Кроме того, поскольку доказательств оплаты суммы долга по договорам аренды (субаренды) ответчик суду не представил, определенная задолженность на основании статей 307, 309, 606, 614 ГК РФ правомерно взыскана судами с ответчика в пользу истца.

В связи с этим судами верно указано, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Отделка Пермь» требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Калина-Строй», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Калина-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А5041867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Калина-строй» – без удовлетворения.

Взыскать c ООО «Калина-строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



В.А. Лукьянов