Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-163454/25-28-1323
г. Москва
26 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕР" (630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ДУСИ КОВАЛЬЧУК, Д. 260/2, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-ТЕХНИКС" (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ЗОЛОТАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-ТЕХНИКС" (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса за непоставленный товар в размере 2 985 000 руб., договорной неустойки за период с 24.11.2023 по 07.02.2025 в размере 149 250 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора 02.06.2023 заключен договор поставки № 236-П (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) товары, количество, цена и комплектация которых указаны в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять указанные товары и оплатить их стоимость. Неотъемлемой частью указанного договора стало дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2023, которым определено, что товаром является гелиевый масс-спектрометрический течеискатель ТИ1-50 стоимостью 2 985 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из иска и приложенных к нему материалов, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере 2 089 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Срок поставки, определенный в Приложении № 1 к Договору истек 23.11.2023, вместе с тем, в нарушение требований Договора и действующего законодательства, ответчиком встречные обязательства по поставке товара не выполнены.

Письмом (исх. № 39/25 от 07.02.2025) покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 236-П от 02.06.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.02.2025 направлена претензия по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на УПД № 20 от 17.07.2023 как на доказательства поставки истцу товаров.

Ответчик заявил ходатайство, об истребовании книги покупок истца у налогового органа, которое удовлетворено судом. В налоговый орган направлен соответствующий запрос, ответ на который приобщен в материалы дела.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв, в которых указал на тот факт, что в книге покупок ООО «Сибмер» за 3-й квартал 2023 г. была ошибочно отражена операция по приобретению продукции на сумму 2 985 000 руб. (позиция 30) по УПД № 20 от 17.07.2023. После проведения внутренней проверки, была выявлена ошибка при отражении данной операции, после чего данная запись была скорректирована путем подачи скорректированной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2023 г. По результатам корректировки, обществом был доплачен в бюджет НДС в размере 497 500 руб. Таким образом, по состоянию на текущий момент в книге покупок ООО «Сибмер» не имеется доказательств отражения операции по покупке товара по УПД № 20 от 17.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия договора поставки № 236-П от 02.06.2023, платежных поручений № 3987 от 06.06.2023, № 4091 от 19.07.2023, а также корректировочная налоговая декларация по НДС за 2023 г.

С учетом представленных истцом доказательств внесения корректировок в налоговую декларацию за 2023 г. в части изменения отражения операций в книге покупок и продаж, доводы ответчика об исполнении своих обязательств по поставке спорного товара, подлежат отклонению.

Иных документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи товара по договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы аванса за непоставленный товар в размере 2 985 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.11.2023 по 07.02.2025 в размере 149 250 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недоставленного товара, при этом размер ответственности ограничен 5 (пятью) процентами.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.11.2023 по 07.02.2025 составила 149 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что ответчиком были нарушены обязательства по Договору, что повлекло начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ТЕХНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 134 250 руб., в том числе сумму аванса за непоставленный товар в размере 2 985 000 руб., неустойку за период с 24.11.2023 г. по 07.02.2025 г. в размере 149 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 119 028 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина