Постановление от 5 февраля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2018 года

Дело №

А66-14925/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-14925/2015,

установил:

ФИО2 (Тверская обл., Зубцовский р-н, д. Игнатово) 05.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением от 14.12.2015 ФИО2 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 03.03.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.03.2017 в качестве финансового управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета суда ФИО1 8425 руб. вознаграждения финансового управляющего, 5966 руб. 81 коп. судебных расходов, ФИО3 – 1575 руб. вознаграждения, 805 руб. – расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.08.2017 и постановление от 26.10.2017 в части освобождения должника от исполнения обязательств, в данной части принять новый судебный акт – об отказе в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что при получении кредитов ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку ее доходы не позволяли производить предусмотренные этими договорами платежи.

Арбитражный управляющий ФИО1 также ссылается на то, что должник неоднократно предоставляла кредиторам заведомо ложные сведения о своих доходах.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также отмечают, что обжалуемые судебные акты не нарушают права и охраняемые законом интересы бывшего финансового управляющего должника ФИО1, что, по мнению ФИО2 и ФИО3, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 2, 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия финансового управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле с момента его назначения судом в таком качестве и до момента его освобождения, отстранения, завершения процедуры банкротства или прекращения производства про делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден в качестве финансового управляющего ФИО2 решением от 14.12.2015.

Определением от 03.03.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.03.2017 в качестве финансового управляющего утвержден ФИО3

Следовательно, поскольку ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и в качестве такового утвержден ФИО3, все права финансового управляющего должника перешли к последнему, в том числе право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 257 и частью 1 статьи 273 АПК РФ право апелляционного и кассационного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого подателем кассационной жалобы определения от 03.08.2017 ФИО1 был освобожден от должности финансового управляющего должника, он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2 При этом, исходя из доводов апелляционной и кассационной жалоб, арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обжалуемой части определение не нарушает прав ФИО1 Следовательно, он не имеет права на апелляционное и кассационное обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку при таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А66-14925/2015 отменить.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 по настоящему делу прекратить.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко