Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А36-3950/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-3950/2019

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Индезит Интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Фолиум» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Вирпул Рус» (<...>, корп.1В, эт.5, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131465,20 руб. и обязании совершения определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.04.2019 г.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019г.

от третьих лиц: 1) представитель не явился,

2) представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы») в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к акционерному обществу «Индезит Интернэшнл» (далее – АО «Индезит Интернэшнл») о взыскании 131465,20 руб. стоимости хранения объекта экспертизы за период с 03.04.2016г. по 03.04.2019г. и обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать из офиса истца холодильник «Ariston» модели «RMBA2185.LS» (SN 809295458*58486350000).

Определением от 12.04.2019г. исковое заявление было принято к производству судьей Путилиной Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Никоновой Н.В.

Определением от 20.05.2019г. было удовлетворено заявление судьи Никоновой Н.В. о самоотводе, в связи с чем дело было передано судье Мещеряковой Я.Р.

Определением от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Фолиум» и общество с ограниченной ответственностью «Вирпул Рус» (далее – ООО «Сервисный центр «Фолиум» и ООО «Вирпул Рус» соответственно).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и третьего лица - ООО «Сервисный центр «Фолиум». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей названных лиц (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца дополнительных документов по существу заявленного спора, а также процессуальных заявлений, ходатайств не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что холодильник «Ariston» модели «RMBA2185.LS» (SN 809295458*58486350000) был передан ему для производства экспертизы и поскольку решением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 09.07.2012г. по делу № 2-358/2012 с ЗАО «Индезит Интернэшнл» (в настоящее время АО «Индезит Интернэшнл») взысканы в пользу потребителя денежные средства оплаченные за товар, то право собственности перешло к ответчику, а значит именно ответчик обязан возместить экспертному учреждению затраты по хранению объекта экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ООО «Вирпул Рус», возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «Индезит Интернэшнл» является ненадлежащим ответчиком по делу, спорное имущество ни ответчиком, ни указанным третьим лицом истцу не передавалось, договоров хранения данными лицами не заключалось.

От ООО «Сервисный центр «Фолиум» документов по существу спора, в том числе письменной позиции, до начала рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, МОУ «Агентство по защите права потребителей» обратилось в суд с требованием в защиту интересов физического лица к ЗАО «Индезит Интеренэшнл» и просило взыскать денежные средства, уплаченные за холодильник «Ariston» модели «RMBA2185.LS» (SN 809295458*58486350000). Исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу.

10.05.2012г. по делу № 2-358/2012 мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка было вынесено определение о назначении по делу экспертизы. Согласно определению от 10.05.2012г. проведение экспертизы было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (<...>). Названным определением суд также обязал ООО «Сервисный центр «Фолиум» предоставить в распоряжение экспертов за холодильник марки «Ariston» модели «RMBA2185.LS» с серийным номером 809295458*58486350000.

Кроме того, экспертам в указанном определении было разъяснено, что эксперт обеспечивает сохранность предоставленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (л.д. 8-10).

09.07.2012г. по названному делу № 2-358/2012 было принято решение о взыскании с ЗАО «Индезит Интеренэшнл» в пользу физического лица были взысканы денежные средства, оплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда и убытки. Кроме того, с ЗАО «Индезит Интеренэшнл» в пользу истца по настоящему делу были взысканы расходы за проведение экспертизы (л.д. 11-14).

Истец 28.11.2012г. направил в адрес ответчика письмо № 300 от 28.11.2012г., содержащие требование забрать холодильник «Ariston» модели «RMBA2185.LS» (SN 809295458*58486350000) в течение 5 дней с момента получения данного письма. Названный документ также содержал указание, что в случае не соблюдения сроков истец вправе назначить в свою пользу вознаграждение за хранение имущества в размере 0,5% от его стоимости в день (л.д. 15). Письмо было получено ответчиком 30.11.2012г.

08.06.2016г. истец также направил ответчику письмо № 49 от 08.06.2016г., где указал имущество, являвшееся объектом экспертизы хранится истцом на протяжении 4 лет, в связи с чем ответчику предлагается за счет собственных средств организовать транспортировку поименованного холодильника от офиса истца и оплатить его хранение за период с 05.12.2012г. по 08.06.2016г (л.д. 16).

09.04.2018г. в адрес истца и ответчика мировым судьей судебного участка № 14 было направлено письмо № 2-358/2012, из которого следует, что в связи с поступившим обращением ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» необходимо принять меры по возврату холодильника «Аристон» модели «RMBA2185.LS» серийный номер 809295458*58486350000.

Из представленных истцом приказов об утверждении стоимости экспертного часа, стоимости проведения судебных экспертиз и стоимости хранения объектов экспертизы № 1-С от 10.01.2012г. и № 1-С от 11.01.2016г. усматривается, что стоимость ответственного хранения объекта экспертизы сверх установленного законом срока рассчитывается в размере 0,5 от его стоимости за 1 день хранения (л.д. 103-104).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость хранения объекта экспертизы и не забрал вывез названное имущество, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно статье 14 в обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения входит в том числе по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом руководитель судебно-экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с: 1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением; 2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов; 3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Порядок распоряжения вещественными доказательствами регламентирован положениями статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств принятия судом судебного акта, устанавливающего какие-либо права ответчика в отношении объекта исследования.

Письмо мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района от 09.04.2018г. в контексте положений статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковым судебным постановлением не является.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не представил доказательств, что спорное имущество - холодильник «Ariston» модели «RMBA2185.LS» (SN 809295458*58486350000), передавалось ему на хранение после окончания срока производства экспертизы и представления экспертного заключения в суд. Доказательств того, что истец, исполняя требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и определения суда от 10.05.2012г. по делу № 2-358/2012 совершал действия направленные на возврат объекта исследования лицу назначившему экспертизу, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по хранению имущества, в том числе на основании судебного акта. Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов не усматривается, что ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» было назначено в качестве ответственного хранителя холодильника «Ariston» модели «RMBA2185.LS» (SN 809295458*58486350000).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае суд считает, что истец не доказал, что его права или законные интересы нарушены именно ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости хранения объекта экспертизы и обязании ответчика совершить определенные действия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что порядок возмещения расходов экспертного учреждения, связанных с проведением им экспертизы, установлен соответствующими нормативными правовыми актами.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то с учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10944 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова