Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А06-10538/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10538/2023
г. Саратов
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по делу №А06-10538/2023,


по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от № ВК-М-57, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина».


лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – СПК «Родина», ответчик) о расторжении договора от 27.08.2018 № ВК-М-57о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 24 июня 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цуцковой М.Г. на судью Котлярову А.Ф. для рассмотрения апелляционной жалобы Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по делу №А06-10538/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 между Федеральным агентством по рыболовству и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» заключен договор № ВК-М-57 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор), предметом которого является предоставление агентством пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) воблы в Каспийском море в размере 0,001%.

По условиям договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водного биологического ресурса, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на основании ежегодно распределяемой ему квоты добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной договором долей квоты добычи (вылова) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР (раздел II, подпункт «в» пункта 4, подпункт «б» пункта 5, подпункт «а» пункта 6).

В соответствии с пунктом 7 срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а именно: в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство (п. 2 ч. 2 ст. 13  Закона о рыболовстве).

Согласно подпункту «г» пункта 6 договора пользователь обязан представлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи (ФГБУ «ЦСМС»)).

В соответствии с приказом Росстата от 27.06.2019 № 362 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы и добычей других водных биоресурсов» (действовавший до 19.07.2022) и приказом Росстата от 19.07.2022 № 508 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы и добычей других водных биоресурсов» пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы и добычу других водных биоресурсов ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П (рыба).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.12.2020 г. № 682 и от 08.12.2021 г, № 773 «О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденных применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на 2021 год и 2022 год», Пользователю была предоставлена квота на вылов в 2021-2022 гг.: Вобла в Каспийском море в размере - 0,001% (0,003 тонн на 2021 г. и 0,003 тонн на 2022 г.).

В соответствии с Порядком организации в Федеральном агентстве по рыболовству работы по выявлению оснований для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и по расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 3 апреля 2020 года № 185 (далее - Порядок проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 9.1.3. Порядка проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано направлять от имени Федерального агентства по рыболовству в соответствующий арбитражный суд исковые заявления о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с пользователем.

Астраханский филиал ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» (далее ФГБУ «ЦСМС») письмом от 05.10.2023 № АО/9-103 предоставил статистические данные по освоению пользователем выделенных квот за период 2021-2022 гг., согласно которым за период 2021-2022 годов ответчиком сведения о добыче (вылове) воблы в Каспийском море от СПК «Родина» в 2021-2022 гг. не поступали, за период 2021-2022 годов ответчик промысловую отчетность не представлял.

Также согласно оперативной информации о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 2021-2022 гг., поступающей в Управление в соответствии с п. 9.1 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (действующего до 01.03.2023), пользователь освоил менее 70 % выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов судака, воблы, щуки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.09.2023 № 01-03-05/5839, с предложением расторгнуть договор и соглашение о расторжении договора, на которые ответчик не дал ответа.

По мнению истца добыча водных ресурсов ответчиком в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот является тем случаем, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 11 договора влечет его расторжение, поскольку указанное нарушение условий договора является существенным, так как создает предпосылки для перераспределения на межгосударственном уровне доли Российской Федерации в общем допустимом улове, что не отвечает экономическим интересам России, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может  быть  изменен  или  расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, в случае, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР вобла за 2021 сведения не поступали, в 2022 году – 0.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2021, 2022) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком освоены менее 70 %.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик предпринимал меры для освоения квоты, в том числе получал разрешения на добычу вылов водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного/промышленного рыболовства в Каспийском море на 2021 год; совершал действия направленные на подготовку к путинам, нес затраты связанные с промыслом, что следует из справки представленной ООО СПК «Родина», представил договор  поставки от 01.02.2021, заключенный между Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Каспий» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина», согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю в том числе воблу 3 кг; товарная накладная № 739 от 01.12.2001 по которой ответчик передал НП ООО «Каспий» воблу охлажденную в количестве 3 кг, факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 7 и № 11 от 14.01.2021. Также представлена накладная № 208 от 26.11.2021, подтверждающая вылов воблы 3 кг. работником СПК «Родина» ФИО1 (приказ о принятии на работу № 33 от 23.03.2021)  и объяснительная бухгалтера ФИО2, в которой указано, что в отчете 1П-рыба «Сведения об улове рыбы и добыче других водных биологических биоресурсов» за январь-декабрь 2021года в связи с невнимательным составлением отчета не указала вылов воблы в размере 3 кг из-за низкого показателя. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в 2021 года осваивал выделенную ему квоту по заключенному с ним договору, однако в отчете 1П-рыба «Сведения об улове рыбы и добыче других водных биологических биоресурсов» за январь-декабрь 2021 года не усмотрел и не указал вылов воблы в размере 3кг из-за низкого показателя, о чем свидетельствует объяснительная бухгалтера ООО СПК «Родина» ФИО2

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы в обоснование своих возражений, в числе которых копия договора поставки от 01.02.2021, товарная накладная от 01.12.2021 № 739 на поставку в том числе воблы охлажденной в количестве 3 кг, копии платежных поручений, свидетельствующих о предоплате за поставку рыбной продукции, копии приказа о приеме на работу от 23.03.2021 рыбака ФИО1, копии разрешения на добычу вылов водных биологических ресурсов на 2021год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об освоении квоты добычи (вылова) ВБР воблы за 2021 год.

При этом, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021, 2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что представленные ответчиком доказательства получены путем злоупотребления своим правом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыболовных участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту.

В пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Ответчиком представлены доказательства, которые истцом не опровергнуты, что нарушений части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предусматривающей принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов, им не допущено.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2021-2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 70 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих неосвоение ответчиком в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком планового освоения водных биоресурсов со ссылкой на Закон о рыболовстве, поскольку по смыслу норм данного закона существенное значение при добыче (вылове) водных биоресурсов имеет не только прибыльность такой добычи, но также фактическое плановое освоение водных биоресурсов в течение всего периода действия каждого заключенного договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе, в целях поддержания экологического баланса, судебной коллегией отклоняется.

Основания полагать, что указываемые уполномоченным органом нарушения, в виде неполного освоения пользователем в 2021-2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров с ответчиком, в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание срок действия договоров - до 31.12.2033, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются эффективные действия по исполнению условий договоров, основания для расторжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по делу №А06-10538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова