Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А08-2531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2531/2019
г. Белгород
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ (ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047)

о расторжении договора и взыскании 8 481 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 8 275 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.05.2019;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ о расторжении договора и взыскании 8 481 руб. 37 коп.

ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании 8 275 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (Компания, сетевая организация) и ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ (Учреждение, заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41646465/3100/10390/18, согласно п.1 которого Компания, как сетевая организация, приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: осветительных приборов общим количеством 256 шт., в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Учреждение обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение, в соответствии с п.2 договора, необходимо для электроснабжения линии наружного электроосвещения автомобильной дороги и светофорной сигнализации М-2, км 648+620-км 652+000, расположенного по адресу: Белгородская область, км 651+790, слева.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставляет 4 месяца со дня заключения договора (п. 5 договора).

В рамках заключенного договора сетевая организация выдала Заявителю технические условия от 11.05.2018 № 20529456.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (п.4 договора, п.12 технических условий).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 8 275 руб. 81 коп.

Пунктом 11 договора согласован следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

15% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы – в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществления технологического присоединения.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами достигнуты и оснований, препятствующих исполнению обязательств, не возникло.

Учреждение во исполнение условий договора произвело оплату Компании по указанному договору в сумме 8 275 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 443 от 28.06.2018.

На основании пункта 8 договора, Учреждение должно было выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п.11 технических условий ответчик должен осуществить: проектирование и установку на границе балансовой принадлежности ПКУ 10 кВ, строительство ЛЭП 10 кВ от ВЛ 10 кВ № 5 ПС 35/10 кВ Гостищево до проектируемого ПКУ 10 кВ.

Как указано выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 26.10.2018.

Учреждение в нарушение условий договора свои обязательства по технологическому присоединению в установленный срок не исполнило, не уведомило сетевую организацию о выполнении технических условий, до настоящего времени свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнило.

Расходы Компании в связи с исполнением договора технологического присоединения составили 5 247 руб. 37 коп., составляющих стоимость изготовления технических условий.

08.02.2019 Компания направила в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения и требованием об уплате неустойки, а также указанием на необходимость подписания направляемого с претензией проекта соглашения о расторжении договора технологического присоединения. Учреждение от расторжения договора уклонилось, направленный Компанией проект соглашения о расторжении договора не подписало.

Невыполнение Учреждением принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения Компании с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на необходимость возврата при расторжении договора уплаченной по договору стоимости технологического присоединения заявителю, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям№ (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

После выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Буквальное толкование условий пунктов 6, 8 договора позволяет установить, что исполнение обязанностей заявителем по выполнению технических условий предшествует исполнению обществом ПАО «МРСК Центра» своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и их присоединения к электрическим сетям.

Договор № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Учреждение надлежащим образом было уведомлено о необходимости письменно уведомить сетевую организацию о выполнении обязательств по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов. Также Учреждению направлялась оферта соглашения о расторжении договора технологического присоединения, от подписания которого Учреждение уклонилось.

Таким образом, Компанией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и не оспорено Учреждением, мероприятия по технологическому присоединению им не выполнены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны Учреждения имеет место существенное нарушение договора об осуществлении технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных в п. 8 договора и п. 9 Технических условий к договору.

Учреждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств выполнения им обязательств в сроки и объеме, указанные в договоре и технических условиях, лишив тем самым Компанию возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств Учреждения к электрическим сетям Компании в целях исполнения основного условия договора.

Учреждение ссылается на то, что не имело возможности для выполнения мероприятий по спорному договору в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета. Кроме того, Учреждение письмом от 14.09.2018 обращалось в адрес Компании с предложением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, на которое Компания ответила отказом.

В соответствии с п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора. Также в данном пункте указаны сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимости от категории заявителя, мощности энергопринимающих устройств и уровня напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта, установленные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются пресекательными и не могут быть продлены по воле сторон договора. Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для продления указанных сроков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные Учреждением нарушения договорных обязательств являются существенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в связи с чем, требования Компании о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, Компанией заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнение договора об осуществлении технологического присоединения в сумме 5 247 руб. 37 коп.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 Компанией подготовлены и выданы Учреждению технические условия от 11.05.2018 № 20529456, срок действия которых составляет 2 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации. Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов Учреждения к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов Компании в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками Компании.

Поскольку фактические расходы Компании документально подтверждены, учитывая, что расторжение договора № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 об осуществлении технологического присоединения обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны Учреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании понесенных Компанией расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 в виде стоимости изготовления технических условий в сумме 5 247 руб. 37 коп.

Также Компанией заявлены требования о взыскании с Учреждения пени за нарушение обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 в размере 3 234 руб. коп. за период с 27.10.2018 г. по 29.03.2019 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17 договора № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 г., согласно которому установлена ответственность стороны, допустившей нарушение обязательств по договору, в виде неустойки, равной 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Учреждение нарушило сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, Компанией правомерно заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки.

Учреждение заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии своей вины в неисполнении договорного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении Компанией своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение Учреждение, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учреждением не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков Компании, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у Компании убытков в связи с неисполнением обязательств в установленный в договоре срок, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный Компанией размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Доводы Учреждения о том, что пени не подлежат взысканию в связи с отсутствием финансирования Учреждения в объеме, достаточном для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд расценивает как несостоятельные ввиду следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, Учреждением не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного получения финансирования от вышестоящего распорядителя бюджетных средств.

По расчету Компании неустойка за нарушение обязательства по договору составляет 3 234 руб.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом суд отмечает, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете. Верным является взыскание неустойки за период с 27.10.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 3 186 руб. 19 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки в размере 3 186 руб. 19 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения Учреждением сроков исполнения обязательств по договору и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с Учреждения в пользу Компании.

При рассмотрении встречного иска Учреждения о взыскании оплаченной по договору стоимости технологического присоединения в размере 8 275 руб. 81 коп. суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Учреждение оплатило стоимость технологического присоединения в полном объеме в размере 8 275 руб. 81 коп.

Компания в рамках исполнения договора выдала Учреждению Технические условия, иных мероприятий по технологическому присоединению Компания не осуществляла и расходов, кроме расходов по изготовлению технических условий в сумме 5 247 руб. 37 коп. не понесла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Компания, заявив о расторжении договора также потребовала возмещения своих расходов, связанных с его исполнением, в виде расходов на изготовление технических условий. При этом, уплаченную Учреждением денежную сумму в счет выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Компания Учреждению не вернула, доказательств того, что Компанией выполнены встречные обязательства на спорную сумму суду не представило. В связи с чем, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 8 275 руб. 81 коп., составляющее стоимость оплаты Учреждения по договору № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы Компании о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска по настоящему делу) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках рассматриваемого дела следует учесть, что при подаче иска о расторжении договора, зная об уплаченных по договору Учреждением денежных средствах, Компания не предприняла мер к возврату указанных денежных средств Учреждению, либо к зачету своих требований, даже после подачи Учреждением встречного иска. При этом необходимость возврата указанных денежных средств Компанией не оспаривается. В связи с чем, оставление встречного искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям эффективности правосудия и применения досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, положениям п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд признает несостоятельными доводы Компании об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку оплату по договору за Учреждение производило третье лицо.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 443 от 28.06.2018 следует, что оплату за услуги по технологическому присоединению по спорному договору произвело ООО «Автодоринжиниринг». Между тем, данное обстоятельство не влияет на обязанность Компании при расторжении договора произвести возврат уплаченной суммы второй стороне по договору технологического присоединения, поскольку оплата производилась в рамках данного договора и в счет исполнения обязательств Учреждения по нему. Правоотношения Учреждения с ООО «Автодоринжиниринг» не влияют на данную обязанность Компании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования Учреждения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы Компании истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение частично в размере 7 989 руб. в пользу Компании, уплаченная государственная пошлина Учреждением истцом по встречному иску, подлежит взысканию с Компании в пользу Учреждения.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 247 руб. 37 руб. расходов по договору № 41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 г., неустойку за период с 27.10.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 3 186 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлину в размере 7 989 руб., всего 16 422 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 275руб. 81 коп. оплаты по договору №41646465/3100/10390/18 от 26.06.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 10 275 руб. 81 коп.

В результате зачета однородных требований взыскать с ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 146 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев

Петряев А. В.