Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А48-6357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6357/2021
22 июля 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» (302011, <...>, кабинеты 21, 22, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 (302026, <...>), 2) Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, <...> ОГРН <***>),

при участии в качестве заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313574002400036),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области в ходе исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – ФИО2 (паспорт, приказ о назначении)

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от11.02.2021 № Д-57907/21/121),

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» (далее – заявитель, ООО «Техногазснаб»), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к 1. Судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 (далее – ответчик-1) и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – ответчик 2) с требованием 1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного производства № 60623/19/57004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серии ФС № 034138217 от 18.11.2019. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО3, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был совершен весь комплекс мер по исполнению требования исполнительного документа.

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полностью поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик 1 и представитель ответчика 2 возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что судебным приставом приняты все возможные меры по надлежащему исполнению требования исполнительного документа.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лицо.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2020 по делу №А48-1930/2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 620 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 26.06.2019 в размере 601 841,10 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 500,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанное выше решение оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Арбитражным судом Орловской области взыскателю выдан исполнитель лист серии ФС № 034138217 от 18.11.2019.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство № 16328/19/57004-СД в состав которого входит 11 исполнительных производств о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по договору займа на общую сумму 2 389 477,67 руб.

В состав сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство от 22.11.2019 № 60623/19/57004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№034138217 выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Техногазснаб» задолженности в размере 2 230 341.10 руб.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя, оформленное в форму постановления подлежит обязательному исполнению лицом, на которое в силу закона возложены определенный обязанности в рамках исполнительного производства в срок и в порядке указанном в нем.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла с целью проверки имущественного положения должника (ФИО3) неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Из представленных в материалы дела ответов из кредитных учреждений установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ».

С учетом положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из ГИБДД должника (ФИО3) являлся собственником транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2006 г.в., гос.номер М7370К57rus.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 29.11.2019 был наложен арест на транспортное средство и в дальнейшем данное транспортное средство передано на оценку и торги.

10.11.2020 транспортное средство было возвращено с торгов и предложено взыскателю в счет долга.

18.12.2020 указанное транспортное средство передано взыскателю (ООО «Техногазснаб»).

Судебным приставом – исполнителем также с учетом положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла внесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 39,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности должнику.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла и в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Также в отношении супруги должника приняты постановления о розыске счетов, которые направлены в кредитные организации.

Кроме того, по информации Росреестра, судебный пристав установил, что супруге должника принадлежат объекты недвижимого имущества.

14.05.2021 судебный пристав-исполнитель подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на выделенную долю должника.

Однако, исковое заявление было возвращено судом в связи с тем, что не были выполнены требования определения суда об оставлении иска без движения.

21.07.2021 судебный пристав повторно подал данное исковое заявление в суд общей юрисдикции.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла совершаются все, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

При этом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на открытые счета должника, транспортное средство и недвижимое имущество приняты своевременно и полно в соответствии с полномочиями судебного пристава.

Несоответствия действий судебного пристава требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019), ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Из приведенного следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили) бездействие.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит заявление ООО «Техногазснаб» неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчики представили доказательства совершения комплекса мер по исполнению требования исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Техногазснаб» (302011, <...>, кабинеты 21, 22, 23, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области в ходе исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.