Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-23834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4967/2024

Дело № А55-23834/2023
г. Казань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.02.2024),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А55-23834/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро», о взыскании 1 522 115 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро», общество) о взыскании 1 522 115 руб. 42 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 в сумме 855 608 руб. 69 коп., пени в сумме 666 506 руб. 73 коп. за период с 16.07.2022 по 03.07.2023, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рынок-Агро» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 1 033 343 руб. 82 коп. , в том числе: 855 608 руб. 69 коп. основного долга, 177 735 руб. 13 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 159 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рынок-Агро» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и ООО «Рынок-Агро» 01.01.1999 заключен договор аренды земельного участка № 1299/99, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101091:006, расположенный по адресу: Автозаводский район, квартал 32, площадью 4807 кв. м, для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки, сроком с 01.01.1999 по 22.04.2001.

Указанный в спорном договоре аренды кадастровый номер земельного участка 63:09:0101091:006 был изменен на кадастровый номер 63:09:0000000:2690.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется арендодателем на расчетный счет ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала (платежного периода).

В силу пункта 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 31.01.2023 № 168/1.7 с требованием оплаты возникшего долга, поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 истцом была начислена арендная плата в сумме 855 608 руб. 69 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, решением Думы городского округа Тольятти от 02.02.2022 № 1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.о. Тольятти и предоставленные в аренды без торгов», решением Думы от 08.12.2021 № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством». Размер арендной платы рассчитывается по формуле: Ап=Скад*Кв*Ки. Скад = 16936599,24 руб., Кв (30. рынки) =0,0622, Ки =1,078, годовой размер арендной платы составил 11 135 626,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309 - 310, 330 - 333, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что в заявленном истцом периоде ответчик использовал спорный земельный участок, в связи с чем, у него возникла обязанность перечислить арендную плату, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать арендную плату, поскольку был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды по причинам, не зависящим от ООО «Рынок-Агро», так как сотрудники Управления МВД России по г. Тольятти демонтировали оборудование ответчика, отклонен судами на основании следующего.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).

Таким образом, арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае, если невозможность использования имущества обусловлена обстоятельствами, не зависящими от арендатора.

Суды заключили, что при рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства, а также вина истца в невозможности использования имущества арендатором не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судами установлено, что земельный участок не был возвращен администрации по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4.39 договора аренды.

При этом, сам факт освобождения объекта аренды не свидетельствует о его возврате арендодателю, поскольку пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 предусмотрено, что неиспользование участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может служить основанием для неуплаты арендодателю арендной платы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-36390/2022 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ООО «Рынок-Агро» передать (вернуть) по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2690 общей площадью 4807,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в северной части 32 квартала, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация пояснила, что спорный земельный участок возвращен по акту приема-передачи 30.08.2023.

Довод ООО «Рынок-Агро» о том, что в рамках дел № А55-2695/2021 и №А55-13725/2020 суды установили факт освобождения (то есть неиспользования) земельного участка обществом с 13.08.2020, суд округа отклоняет в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-13725/2020 с ООО «Рынок-Агро» в пользу администрация взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:2690, за период с17.06.2019 по 27.08.2019. Суд установил, что на земельном участке расположена круглосуточная автомобильная стоянка. В южной части установлен пост охраны. Истец в материалы дела представил акт осмотра от 13.08.2020 № 4-94, из которого следует, что земельный участок освобожден, забор демонтирован, ранее выявленное нарушение устранено.

В рамках дела № А55-2695/2021 с ООО «Рынок-Агро» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, однако из акта от 13.08.2020 № 4-94 следует, что земельный участок освобожден. Демонтаж оборудования ответчика осуществлялся в рамках привлечения к административной ответственности ООО «Рынок-Агро» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием земельного участка и поступлением в адрес Управления МВД России по городу Тольятти обращения первого заместителя главы городского округа Тольятти, с принятием соответствующего постановления Управлением Росреестра по Самарской области. Суды указали, что незаконные действия ООО «Рынок-Агро», признанные таковыми в установленном порядке и повлекшие соответствующие штрафные санкции, не могут служить основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы в установленном законом и договором порядке. Оспаривая представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, ООО «Рынок-Агро» указывало, что спорный земельный участок использовался им под размещение автостоянки.

Также следует отметить, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу №А55-37749/2022 удовлетворены требования администрации городского округа Тольятти о взыскании с ответчика задолженности за спорный земельный участок за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 (то есть за предшествующий период). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 306-эс24-5873 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Рынок-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом требований указанных правовых норм и оценки представленных доказательств, а также принимая во внимание, что ответчик земельный участок в указанный период истцу не возвращал, доказательства уклонения истца от приема предмета аренды в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по внесению арендной платы за спорный период, в том числе в связи с неиспользованием арендуемого земельного участка в деятельности общества, не имеется.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения арендной платы ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части взыскания пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ в сумме 666 506 руб. 73 коп. за период с 16.07.2022 по 03.07.2023.

При этом суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае, обязанность об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 возникла у ответчика после введения моратория (в соответствии с пунктом 2.2 договора), следовательно, требование является текущим, в данном случае пени подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (15% годовых на день вынесения решения или же 0,04% в день) и превышающую двукратную ставку ЦБ РФ (0,08%) в 3,75 раза, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил пени в 3,75 раза до 177 735 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-23834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           Н.Н. Королёва