Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-3891/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3891/2017
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд2/сд3


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от Акционерного общества Агентство «Роспечать»: Ладыгина А.Е. по доверенности от 16.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11550/2019) Акционерного общества Агентство «Роспечать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-3891/2017/сд.2,сд.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс»

к Акционерному обществу Агентство «Роспечать»

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и применении последствий недействительности сделок

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Кардос Ритейл»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Роспечать»

установил:

определением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Роспечать» (далее - ЗАО «Роспечать») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением от 29.12.2017 арбитражный суд признал ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Лукьянова В.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (кредитор, обладающий более, чем 10% от общего размера требований кредиторов; далее – ООО «Нева-Пресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу акционерного общества «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (далее – АО «Агентство «Роспечать») 1 900 000 руб., оформленных платежными поручениями от 27.06.2016 № 1834, от 30.06.2016 № 1885, от 01.07.2016 № 1899, от 01.07.2016 № 1900 и от 05.07.2016 № 1902, с целью погашения задолженности по договору займа от 17.06.2016 № СПб-0706-2016. Обособленному спору присвоен № А56-3891/2017/сд.2.

Кроме того, ООО «Нева-Пресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Агентство Роспечать» 2 100 000 руб., оформленных платежными поручениями от 21.07.2016 № 2208, от 28.07.2016 № 2241, от 01.08.2016 № 2260, от 05.08.2016 № 2302, от 08.08.2016 № 2307, с целью погашения задолженности по договору займа от 17.07.2016 № СПб-0707-2016.

Обособленному спору присвоен № А56-3891/2017/сд.3.

Определением от 04.03.2019 обособленные споры № А56-3891/2017/сд.2 и А56-3891/2017/сд.3 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-3891/2017/сд.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 признаны недействительными сделки по возвращению ЗАО «Роспечать» задолженности АО «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» по договору займа от 17.06.2016 № СПб0706-2016, оформленные платежными поручениями от 27.06.2016 № 1834, от 30.06.2016 № 1885, от 01.07.2016 № 1899, от 01.07.2016 № 1900 и от 05.07.2016 № 1902 на общую сумму 1 900 000 руб.

Признаны недействительными сделки по возвращению ЗАО «Роспечать» задолженности АО «Агентство «Роспечать» по договору займа от 17.07.2016 № СПб0707-2016, оформленные платежными поручениями от 21.07.2016 № 2208, от 28.07.2016 № 2241, от 01.08.2016 № 2260, от 05.08.2016 № 2302 и от 08.08.2016 № 2307 на общую сумму 2 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО «Агентство «Роспечать» в конкурсную массу 4 000 000 руб.

Взыскано с АО «Агентство «Роспечать» в пользу ООО «Нева-Пресс» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Агентство «Роспечать» просит определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. Отмечает, что ООО «Нева-Пресс» не приводит доказательств признаков притворности договоров займа, доказательств того, что предоставление займов носит корпоративный характер. Кроме того, Общество указывает на то, что на момент предоставления займов у него не было цели нарушения прав иных кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, заявителем не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Акционерного общества Агентство «Роспечать» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (займодавец) и ЗАО «Роспечать» (заемщик) заключили договор займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, по которому займодавец передал заемщику в собственность 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2016, уплатив на нее 8,3% годовых.

Платежными поручениями от 27.06.2016 № 1834, от 30.06.2016 № 1885, от 01.07.2016 № 1899, от 01.07.2016 № 1900 и от 05.07.2016 № 1902 ЗАО «Роспечать» перечислило АО «Агентство «Роспечать» 1 900 000 руб. в порядке возвращения займа. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету; данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Кроме того, ОАО «Агенство «Роспечать» и ЗАО «Роспечать» (заемщик) заключили договор займа от 07.07.2016 № СПб-0707-2016, по которому займодавец передал заемщику в собственность 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2016, уплатив на нее 8,3% годовых. Платежными поручениями от 21.07.2016 № 2208, от 28.07.2016 № 2241, от 01.08.2016 № 2260, от 05.08.2016 № 2302, от 08.08.2016 № 2307 ЗАО «Роспечать» перечислило АО «Агентство «Роспечать» 2 100 000 руб. в порядке возвращения займов. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определением от 13.09.2017 по делу № А56-3891/2017/тр.3 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во включении требования АО «Агентство «Роспечать» в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспечать» в части, основанной на договорах займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016 и от 17.07.2016 № СПб-0707-2016, установив, что АО «Агентство «Роспечать», являясь единственным акционером должника, осуществляло внутрикорпоративное финансирование ЗАО «Роспечать» в форме договоров займа.

ООО «Нева-Пресс» в обоснование требований ссылалось на то, что действия по перечислению в адрес АО «Агентство «Роспечать» направлены на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в определении от 13.09.2017 по настоящему делу судом установлено, что предоставление АО «Агентство «Роспечать» в пользу ЗАО «Роспечать» займов по договорам от 17.06.2016 № СПб-1706-2016 и от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 было направлено на финансирование уставного капитала должника в ситуации, когда ЗАО «Роспечать» уже находилось в кризисе.

Отрицательные финансовые показатели ЗАО «Роспечать» также подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 содержатся сведения о том, что по итогам 2013 года непокрытый убыток должника составлял 39 154 000 руб., по итогам 2014 года – 60 892 000 руб., а по итогам 2015 года – 79 141 000 руб.

На это было обращено внимание и в аудиторском заключении за 2015 год, составленном ООО «Финэкспертиза». При этом ранее, в определении от 17.05.2017 о введении процедуры наблюдения судом было установлено, что АО «Агентство «Роспечать» является единственным акционером ЗАО «Роспечать».

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо указывающие на возможность понижать в очередности (субординировать) требования кредиторов, вытекающие из капиталозамещающих займов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически аналогичный результат достигается в судебной практике путем применения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку в случае погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должник вправе удовлетворить и внутрикорпоративные требования его участников (акционеров), а также других лиц, фактически контролирующих его деятельность (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Более того, в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 ВС РФ прямо допустил субординацию требования кредитора путем указания в резолютивной части на то, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права и фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что возвращение ЗАО «Роспечать» АО «Агентство «Роспечать» задолженности по договорам займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016 и от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 было фактически направлено на вывод активов из состава имущества должника, которые ранее были предоставлены в форме капиталозамещающих займов.

Суд первой инстанции верно указал, что платежи, оформленные платежными поручениями от 27.06.2016 № 1834, от 30.06.2016 № 1885, от 01.07.2016 № 1899, от 01.07.2016 № 1900, от 05.07.2016 № 1902, от 21.07.2016 № 2208, от 28.07.2016 № 2241, от 01.08.2016 № 2260, от 05.08.2016 № 2302, от 08.08.2016 № 2307, представляют собой сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требования АО «Агентство «Роспечать», которое подлежало удовлетворению только в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, данные сделки подпадают под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как было установлено ранее, спорные платежи были направлены на вывод средств из конкурсной массы, то есть ее одностороннее уменьшение, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей ЗАО «Роспечать» уже отвечало признакам неплатежеспособности, и оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что должник преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам.

Вследствие того, что АО «Агентство «Роспечать» является единственным акционером ЗАО «Роспечать», то в отношении него также применяется презумпция знания о наличии у должника цели причинения вреда собственным кредиторам (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции о АО «Агентство Роспечать» не представил в материалы обособленного спора доказательств, опровергающих обе из названных презумпций.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО «Роспечать» возбуждено 30.01.2017, то те платежи, которые совершены после 30.07.2016 (платежные поручения от 01.08.2016 № 2260, от 05.08.2016 № 2302 и от 08.08.2016 № 2307) обоснованно признаны судом недействительными на основании как статьи 61.3, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а все остальные платежи – на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Агентство «Роспечать» 4 000 000 руб., уплаченных по оспоренным платежным поручениям. При этом суд не применил последствий в виде восстановления задолженности ЗАО «Роспечать» перед АО «Агентство «Роспечать», поскольку определением от 13.09.2017 по обособленному спору № А56-3891/2017/тр.3 арбитражный суд уже отказал во включении в реестр требований кредиторов требования АО «Агентство «Роспечать» в части, основанной на договорах займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016 и от 17.07.2016 № СПб-0707-2016, с приведением соответствующих обоснований относительно корпоративной природы заемных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-3891/2017/сд2,сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская