Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44053/2025
24 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закарян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: директор общества ФИО1 (паспорт; до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2025,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Технические средства охраны» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 19.11.2025 № 2511-09-099-00085/6/1).

Управление, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилось. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом обеспечена.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении письменных возражений и дополнительных доказательств к материалам дела. Суд приобщил письменные возражения и дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2025 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном разбирательстве до 14 час. 00 мин. 24 декабря 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заинтересованного лица.

Управление, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию после перерыва не подключилось. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом обеспечена.

При этом заявителем посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела. Суд приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 28.02.2013 номер реестровой записи лицензии 61-06-2013-006404 (Л014-00101-61/00131809).

8 октября 2025 года в управление поступила служебная записка начальника отделения НДиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике с приложением копии акта принятия системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, система передачи тревожных сообщений от 18.09.2025, согласно которым:

монтаж систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж автоматической системы передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

на объекте: «Здание вокзала станции Харцызск» расположенного по адресу: <...>», выполнило общество.

10 октября 2025 года отделом лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике, уполномоченным на проведение федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, был проведен анализ подачи уведомлений обществом, в ходе которого выявлено нарушение части 3 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), а именно уведомления об окончании работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: «Здание вокзала станции Харцызск» расположенном по адресу: <...>», от общества в лицензирующий орган не поступали, о чем свидетельствует отсутствие данных/информации в ведомственной информационной системе «Автоматизированная аналитическая система поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России» (ААС КПД).

19 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут в отношении общества инспектором отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике – государственным инспектором Донецкой Народной Республики по пожарному надзору – ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 2511-09-099-00085/6/1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с

нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 51(2) Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Приложением к Положению о лицензировании утвержден Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В данный Перечень включены следующие работы:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В нарушении пункта 51(2) Положения о лицензировании общество не уведомило об окончании выполнения на объекте: «Здание вокзала станции Харцызск по адресу: ДНР, <...>» следующих работ, входящие в лицензионную деятельность: монтаж систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Доводы общества о том, что факт окончания работ подтверждают акты КС-2, КС-3, подписанные обществом и заказчиком, которые были подписаны 06.10.2025, соответственно, на дату анализа управлением подачи заявлений обществом – 10.10.2025 пятидневный срок не был нарушен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из анализа пункта 51(2) Положения о лицензировании следует, что лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ направить уведомление в уполномоченный орган. При этом в указанном пункте привязка к подписанию актов КС-2, КС-3 между заказчиком и подрядчиком отсутствует. Акты формы КС-2, КС-3 фактически являются первичными бухгалтерскими документами, составляемыми между заказчиком и подрядчиком, в рамках гражданско-правовых отношений.

В данном случае обществу вменяется неисполнение публично-правовой обязанности по уведомлению об окончании работ, являющихся лицензируемым видом деятельности, а именно деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 5.4.16 ГОСТ Р 59638-2021 установлено, что окончанием выполнения монтажных работ системы пожарной сигнализации и их элементов, является акт.

Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ Р 59639-2021 окончанием выполнения монтажных работ системы оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, является акт, составленный по форме указанной в приложении А ГОСТ Р 59639-2021.

В то же время, окончание работ монтажных работ системы передачи тревожных извещений о пожаре в соответствии с пунктом 6.4.15 ГОСТ Р 71554-2024 является акт, составленный по форме указанной в приложении В ГОСТ Р 71554-2024.

На момент принятия системы пожарной сигнализации в эксплуатацию (приемки) необходимо предоставление документации согласно вышеуказанным национальным стандартам, что определено пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 59638-2021. При этом пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 59639-2021 установлено, что ввод системы оповещения и эвакуации при пожаре оформляется актом.

Доводы общества о том, что документы по стандартизации не подлежат применению, несостоятельны, поскольку именно акт принятия (приемки-передачи) или окончания работ является основным документом, подтверждающим завершение монтажа, диспетчеризации и наладки систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, который подтверждает, что смонтированная система соответствует утвержденной проектной документации, все элементы системы проверены и находятся в рабочем состоянии, работы соответствуют требованиям нормативных документов и выполнены в полном объеме.

Таким образом, подписание 18.09.2025 акта № 23 принятия системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, система передачи тревожных сообщений, всеми членами комиссии свидетельствует об окончании выполнения работ, входящих в лицензионный вид деятельности, следовательно, возникновению у лицензиата обязанности по подачи уведомлений об окончании работ, согласно пункту 51(2) Положения о лицензировании.

Кроме того, суд отмечает, что указанный акт, в котором отмечено, что система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, система передачи тревожных сообщений прошла комплексное испытание, находится в работоспособном состоянии и готова к эксплуатации, подписан со стороны общества, в связи с чем общество не могло не знать о завершении работ. Фактически уведомление направлено обществом 21.10.2025 во исполнение предупреждения управления, что подтверждается сведениями из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из анализа части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП ОФ, выразившаяся в нарушении лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.11.2025 № 2511-09-099-00085/6/1, актом принятия системы от 18.09.2025 № 23, служебной запиской, скриншотами из ААС КНД.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой

лицензии. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее лицензируемый вид предпринимательской деятельности, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, – положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность

и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие.

Вместе с тем, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Деятельность общества связана с монтажом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и при ненадлежащем исполнении обязанностей создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для

юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 15 000 рублей до 20 000 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере – 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по Донецкой Народной Республике (Главное управление МЧС России по Донецкой Народной Республике);

ИНН <***>; КПП 930301001;

Наименование банка: ОКЦ № 5 Южного ГУ Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк;

л/с 04821G20850; БИК: 042157901; счет банка получателя: 40102810745370000095;

счет получателя денежных средств: 03100643000000018200; ОКТМО: 21000000;

КБК: 177 1 16 01141 01 0001 140; УИН: 17725110972112570899.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2007, юридический адрес: <...> зд. 33, оф. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.С. Чумина