Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-12478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 октября 2022 года

Дело №

А56-12478/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» ФИО1 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-12478/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комнаты 33, А71, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод», адрес: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 1 528 509 823 руб. 28 коп. задолженности по договору от 31.01.2012 № 0096-2-100112 и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 1 528 509 823 руб. 28 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Завод обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Общество 31.08.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Заводу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым принять меры, направленные на обеспечение иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Заводу.

Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца и предотвращение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Сумма задолженности ответчиком не погашена, и необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена высоким риском невозможности исполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с совершением ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества путем отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами: 47:23:0439002:2012, 47:23:0439002:652, 47:23:0439002:655, у которого имеется задолженность и по иным обязательствам в размере 2,2 млрд. руб.

Кроме того, Общество указало, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате образовавшейся задолженности, а сумма задолженности для истца является значительной и составляет 1 528 509 823 руб. 28 коп., меры к погашению долга не принимаются, что вызывает опасения относительно возможного сокрытия ответчиком имущества на сумму причиненного истцу ущерба.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, Общество по настоящему делу обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании долга по кредитным договорам, обеспеченного залогом земельных участков.

Апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установил, что земельные участки, в отношении которых истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не связаны с земельными участками, являющимися предметом рассматриваемого спора, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, иная оценка установленных судом обстоятельств, иное понимание положений норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-12478/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов