Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-180668/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180668/19-96-1541
25 сентября 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 сентября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» к ответчику ГБУ "ГОРМОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 800 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ "ГОРМОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 800 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года исковое заявление ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.09.2019 года.

В канцелярию суда от ГБУ "ГОРМОСТ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года между ГБУ «Гормост» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» (далее – Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373200557918000024-П2 на выполнение проектно-изыскательских работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности пешеходного тоннеля «Измайловский парк» (замена подъемного оборудования) (далее - Контракт).

Срок выполнения работ по Контракту согласован Сторонами в Приложении № 2 к Контракту «Календарный план на выполнение проектно-изыскательских работ по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности пешеходного тоннеля «Измайловский парк» (замена подъемного оборудования») (далее - Календарный план). Согласно Календарному плану работы по Контракту выполняются поэтапно, всего Календарный план содержит четыре этапа выполнения работ.

Истцом были выполнены работы по трем этапам, что подтверждено Актами о приёмке выполненных работ. Выполненные Истцом работы были оплачены Ответчиком.

В соответствии с условиями Контракта, в рамках выполнения работ четвертого этапа, 10 октября 2018 года проектная документация была передана Истцом для проведения экспертизы в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертизу» (далее - Мосгосэкспертиза) (заявление о проведении государственной экспертизы через портал государственных услуг, срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней).

В процессе рассмотрения проектно-сметной документации (далее - ПСД) в Мосгосэкспертизе, экспертами были подготовлены и переданы Истцу замечания, касающиеся ПСД и исходных данных, полученных от Ответчика, с указанием сроков их оперативного рассмотрения и устранения. При исправлении замечаний корректировки со стороны Истца вносились оперативно, однако, со стороны Ответчика откорректированных исходных данных в адрес Истца своевременно не поступило. В результате чего часть исходных данных (Технический условий (далее - ТУ)) была аннулирована из рассмотрения Мосгосэкспертизой, остальные откорректированные данные были переданы Ответчиком в сроки, исключающие возможность снятия всех замечаний к проектно-сметной документации и получения положительного заключения Мосгосэкпертизы.

В соответствии с условиями Контракта, срок окончания действия Контракта - 31 декабря 2018 года, принимая во внимание срок проведения государственной экспертизы - 30 календарных дней, следует полагать, что в случае, если бы Ответчиком своевременно были исправлены и предоставлены исходные данные (ТУ), работы по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы были бы выполнены до истечения срока действия Контракта.

25 декабря 2018 года ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» в адрес ГБУ «Гормост» было направлено письмо с уведомлением о невозможности выполнения работ четвертого этапа в срок, установленный Контрактом по обстоятельствам, независящим от Сторон. Также в вышеуказанном письме Истцом была выражена готовность к продолжению выполнения работ с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

28 декабря 2018 года Истцом было получено письмо №344/2018, в котором Ответчик выразил заинтересованность в продолжении выполнения Истцом работ.

Принимая во внимание заинтересованность Ответчика, а также в связи со сложившимися между Истцом и Ответчиком прочными деловыми отношениями, и осознавая социальную значимость проектируемого объекта, Истец принял на себя обязательства выполнить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы в интересах Ответчика, несмотря на истечение срока действия Контракта.

22 января 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 6/1/19 с сообщением о готовности проектной документации к сдаче в государственную экспертизу и просьбой оказать содействие в ее прохождении.

Просьба Истца об оказании содействия в прохождении государственной экспертизы была вызвана тем, что для сопровождения Истцом прохождения государственной экспертизы, Ответчик, как заинтересованное лицо и правообладатель Объекта, должен заключить с Мосгосэкспертизой договор и выдать представителю ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» доверенность для представления интересов в Мосгосэкспертизе.

25 января 2019 года Истцом было получено письмо №17/2019, в котором Ответчик выразил готовность в оказании содействия при прохождении государственной экспертизы. Ответчиком был заключен договор с Мосгосэкспертизой на проведение государственной экспертизы, и выдана доверенность представителю Истца.

Руководствуясь тем, что Ответчиком неоднократно была выражена заинтересованность в выполнении Истцом работ, несмотря на окончание срока действия Контракта, Истцом были выполнены работы по сопровождению прохождения повторной государственной экспертизы, корректировке проектной документации по замечаниям ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертизы» и получению положительного заключения.

10 апреля 2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо о факте завершения выполнения работ с просьбой произвести оплату выполненных работ, а также передано положительное заключение государственной экспертизы.

12 апреля 2019 года Истцом был получен ответ о невозможности проведения оплаты в связи с окончание срока действия Контракта, при этом Ответчик подтвердил получение заключений государственной эксперты и выполнение Истцом работ по Контракту в полном объеме.

В связи с отказом Ответчика от оплаты выполненных Истцом работ, 17 июня 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об оплате.

04 июля 2019 года Истцом был получен ответ на Претензию, в котором Ответчик повторно выразил отказ от оплаты выполненных Истцом работ в связи с истечением срока действия Контракта, при этом подтверждая выполнение работ по Контракту в полном объеме.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» (ООО «КОНТУР ПРОЕКТ»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Государственный контракт № 0373200557918000024-П2 от 19.03.2018г.

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы проектно-изыскательские по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности пешеходного тоннеля «Измайловский парк» (замена подъемного оборудования), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 049 000,00 руб. (п.2.1 Контракта).

ГБУ «Гормост» по Контракту № 0373200557918000024-П2 от 19.03.2018г приняты выполненные работы 1-3 этапов Календарного плана (Приложение №2 к Техническому заданию), что подтверждается Актами о приемки выполненных работ №24-1 от 15.08.2018г.; №24-2 от 17.10.2018г.; №24-3 от 25.12.2018г., факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №8621 от 16.08.2018г.; №11169 от 19.10.2018г.; №14596 от 27.12.2018г. соответственно.

26.12.2018г. от Подрядчика получено обращение исх. №462/1/18 от 25.12.2018г., в котором он уведомил о том, что заключение ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертизы» в отношении проектной документации, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не может быть получено в срок до 31.12.2018г.

28.12.2018г. Заказчик в ответ на исх. №462/1/18 от 25.12.2018г. направил письмо №344/2018 от 28.12.2018г., в котором он сообщил, что в связи с социальной значимостью объекта, принимая во внимание, что проектно-сметная документация фактически разработана специалистами ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» и передана ГБУ «Гормост», учреждение заинтересовано в получении положительного заключения государственной экспертизы.

23.01.2019г. от Подрядчика получено обращение исх. №6/1/19 от 22.01.2019г., в котором он сообщил о готовности проектной документации (с учетом правок от 21 декабря 2018г.) к прохождению государственной экспертизы в ГАУ г. Москвы «Мосгорэкспертиза» с целью получения положительного заключения.

11.04.2019г. от Подрядчика получено обращение исх. №87/1/19 от 10.04.2019г., в котором он сообщил о выполнении работ по прохождению повторной государственной экспертизы, корректировке проектной документации по замечаниям ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертизы» и получению положительного заключения в рамках Контракта № 0373200557918000024-П2 от 19.03.2018г.

ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» уведомило о получении положительного заключения экспертизы от 02.04.2019г. №77-1-1-2-007284-2019 и просило оплатить выполненные работы в размере 409 800 руб.

12.04.2019г. Заказчик в ответ на исх. №87/1/19 от 10.04.2019г. направил письмо №130/2019 от 12.04.2019г., в котором подтвердил, что работы ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» выполнены в полном объеме.

Таким образом, Ответчик в отзыве указывает, что он был заинтересован в получении от Истца положительного заключения государственной экспертизы и приняло данное заключение для дальнейшего использования при осуществлении закупки на строительно-монтажные работы пешеходного тоннеля «Курский».

Отсутствие разработки проектно-сметной документации повлекло бы для Учреждения существенные дополнительные расходы, а также повлекло за собой срыв сроков проведения строительно-монтажных работ, для которых разрабатывалась документация.

Между тем, в связи с тем, что обязательства исполнены за пределами срока действия Контракта 0373200557918000024-П2 от 19.03.2018г., основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что как следует из переписки сторон и не опровергается ими как в исковом заявлении так и в отзыве, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, сам Заказчик (Ответчик) просил Истца продолжить работы по Контракту в связи с социальной значимостью объекта. При этом, судом учтено, что прекращение работ по Контракту привело бы к полной утрате результатов уже выполненной работы, а следовательно новых затрат для Ответчика.

Таким образом настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Истцом и Ответчиком по социально значимому объекту.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая работы Истец исходил из желания самого Ответчика получения выполненных работ.

Таким образом, Истец на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения нового государственного контракта в установленном порядке.

Судом установлено, что ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 307-310, 330, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГБУ "ГОРМОСТ" в пользу ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» неосновательное обогащение в размере 266 107,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник