Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-27541/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27541/2019
15 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: Журавлева Т.Е. по доверенности от 01.08.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35979/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-27541/2019, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315784700168570, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315784700169999, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 42 000 руб. за непоставленный товар по договору от 11.05.2018 № 1к (далее – Договор), 707 240 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены в связи с выявлением в поставленном товаре существенных недостатков, 176 810 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в поставленном товаре, 346 000 руб. убытков и 28 577,57 процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 принят отказ ИП ФИО4 от иска в части взыскания 35 000 руб. стоимости устранения недостатков, 346 000 руб. убытков и 28 577,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Определением от 18.05.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил уменьшить стоимость Договора на 363 101 руб. в счет погашения стоимости устранения недостатков в поставленном товаре, взыскать 366 349 руб. стоимости устранения недостатков, 176 810,10 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 346 000 руб. упущенной выгоды и 22 449,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, решение от 19.07.2019 отменено, в иске отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-27541/2019, а также заявление о взыскании с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 401,48 руб. почтовых расходов и 8 845 руб. расходов на осмотр письменных доказательств.

Определением суда от 02.09.2021 требования ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворены частично. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-27541/2019. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 57 421 руб. 82 коп. и 1577 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 48 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда в части суммы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку в части поворота исполнения судебного акта решение суда не обжалуется, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик понес расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере:

- расходы по оплате юридических услуг адвоката Журавлевой Т.Е. в размере 100 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в соглашении на оказание юридической помощи от 13.05.2020 № 10 за представление интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-27541/2019.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что ответчиком в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: копия соглашения на оказание юридической помощи от 13.05.2020 № 10, копия акта от 15.04.2021 №01, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020.

Представителем ответчика в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба, ходатайства, отзыв на уточненное исковое заявление, возражения на ходатайство, отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.05.2020, 29.07.2020, 12.08.2020, 25.11.2020; судебном заседании суда кассационной инстанции 14.04.2021.

Факт несения ответчиком почтовых расходов в сумме 401 руб. 48 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями АО «Почта России», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ требования ИП ФИО3 в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование ответчика о взыскании с ИП ФИО4 расходов на оформление протокола осмотра доказательств нотариусом обоснованно отклонено судом, так как необходимость несения расходов на проведенный нотариусом 25.05.2020 осмотр доказательств ответчиком не обоснована.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2021 года по делу № А56-27541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.П. Загараева