Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-10132/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10132/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: государственное бюджетное учреждение дошкольного образования Центр творчества и образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения по делу №РНП-78-25/22 от 12.01.2022

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, ФИО4 генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 09.02.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 06.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №РНП-78-25/22 от 12.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дошкольного образования Центр творчества и образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения требований по мотива, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком 29.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ra размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы вентиляции в ГБУ ДО ЦТиО Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году (извещение №0372200281421000012).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 400 805,67 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 №0372200281421000012-3 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цена контракта на 50,5%.

По результатам закупки Заказчиков с Обществом заключен государственный контракт №0372200281421000012 от 20.04.2021 на сумму 198 398,64 руб.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта. Продолжительность выполнения работ: 160 календарных дней.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта.

Заказчиком по адресу электронной почты Участника, указанному в Контракте, были направлены запросы о ходе исполнения обязательства и претензионные письма (№218 от 30.09.2021, №222 от 07.10.2021, №226 от 13.10.2021, №238 от 27.10.2021, №244 от 08.11.2021).

В ответных письмах (№254 от 04.10.2021, №302 от 1.10.2021) на претензионные письма Участник сообщал о сроках готовности проектной документации с проверкой и согласованием. Однако, по состоянию на 17.11.2021 Участник ничего не представил Заказчику; работы не были выполнены, отчётные документы с исправлениями и дополнениями заказчику на проверку не предоставлены.

На основании пункта 6.5.2. Контракта 17.11.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

17.11.2021 Заказчиком в адрес Участника по адресу электронной почты направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, также 18.11.2021 посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника. Согласно письму (№342 от 19.11.2021) Участник был уведомлен о принятом Заказчиком решении.

Заказчик обратился в УФАС с обращением о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев сведения, представленные заказчиком (вх. №41200-ЭП/21 от 28.12.2021), 12.01.2022 УФАС вынесено решение по делу №РНП-78-25/22, в соответствии с которым сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как отмечалось ранее, пунктом 6.5 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта, в том числе:

6.5.1. Отказ Подрядчика от выполнения работ;

6.5.2. В случае нарушении Подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ более чем на 3 календарных дня;

6.5.3. В случае систематического (2-х и более раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракту;

6.5.4. Если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в её результате в установленные Заказчиком срок не были устранены Подрядчиком, либо являются неустранимыми.

6.5.5. В случае отсутствия у Подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимой для исполнения обязательств по контракту;

6.5.6. По другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 17.11.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет, в том числе, следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 16 Правил №1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил (подпункт а); включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля (подпункт б).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Как уже упоминалось ранее, пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта. Продолжительность выполнения работ: 160 календарных дней.

Однако, как указывает Учреждение, по состоянию на 17.11.2021 Подрядчик не завершил выполнение работ, что подтверждается запросами о ходе выполнения работ и претензионными письмами от 30.09.2021 №218, от 07.10.2021 №222, от 13.10.2021 №226, от 27.10.2021 №238, от 08.11.2021 №244.

В ответ на запрос от 30.09.2021 Подрядчик направил письмо о готовности сдать выполненные работ 11.10.2021.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо от 08.11.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика (15.11.2021) документацию в электронном виде, не соответствующую условиям контракта, также в письме указал на отсутствие согласований с компетентными органами. В соответствии с условиями контракта (раздел 9 приложение №1 заданием на проектирование) в состав готовой документации должны входить следующие разделы: ПЗ (пояснительная записка), АС (архитектурно-строительные решения), ЭМ (силовое электрооборудование), АОВ (автоматизация системы вентиляции), ОВ (система отопления, вентиляции и кондиционирования), подраздел ИТП (индивидуальный тепловой пункт) - частичная реконструкция ИТП (в части присоединения вентиляции), раздел ПОКР (проект организации капитального ремонта), раздел МПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), раздел СД (сметная документация). Помимо вышеуказанных разделов готовая документация должна включать в себя согласования (раздел 13 Задания на проектирование) с компетентными органами: АО «Теплосеть Санкт-Петербурга, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии СПб», ОАО «Петербургская Сбытовая Компания» и др.

Между тем, по мнению Заказчика, документация не соответствует необходимым разделам, отсутствует сметная документация, согласования с компетентными органами. Таким образом, предоставленный не полный комплект документации не является подтверждением выполнения работ по контракту.

23.11.2021 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика с просьбой указать максимальное количество человек, одновременно занимающихся в зале. 24.11.2021 в адрес Подрядчика был направлен ответ.

Из объяснений Общества следует, проектно-сметная документация была направлена Заказчику в электронном носителе 10.12.2021 (письмо исх. №369). В ходе выполнения работ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» Было получено положительное заключение №78-20-09.000.Т.53313 от 24.12.2021 по объекту Учреждения, расположенного по адресу: <...>. Данное заключение было отправлено в адрес Заказчика 30.12.2021 (письмо исх. №396). Также в ходе исполнения Контракта Участником был получен ответ от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что объекты капитального ремонта не имеют необходимости в согласовании. От Отдела Государственного пожарного надзора Фрунзенского района ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу в рабочем порядке было получено уведомление об отсутствии необходимости в согласовании с ними проектных решений.

В ходе рассмотрения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» документации по объекту Учреждения были выявлены ошибки в предоставленной проектной документации, в т.ч. отсутствие части исходных данных при составлении технического задания, на что было обращено внимание Заказчика (исх. №369 от 10.12.2021). В этой связи, по мнению Участника, было получено экспертное заключение №78-20-09.000.Т.53321 от 24.12.2021 о несоответствии проектных решений требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнения работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Как пояснил Участник, откорректированная проектная документация была отправлена в адрес Заказчика и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург». Однако Заказчик, сославшись на истечение срока Контракта, уведомил участника о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. №254 от 17.11.2021). Участник в ответ направил разъяснения о ходе работ и запрос об отмене решения (письмо исх. №342 от 19.11.2021), на которое заказчик ответил письмом исх. №257 от 19.11.2021.

10.12.2021 в адрес Заказчика Подрядчик повторно направил документацию в электронном виде, не соответствующую условиям контракта. В ответ на предоставленную документацию Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания от 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 7 раздела 12 Задания на проектирование подрядчик должен предоставить документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах.

Замечания устранены не были, документация, соответствующая условиям, контракта не поступала, обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

Из условий Контракта видно, что иные требования, чем указанные в ст. 762 ГК РФ, не установлены.

Следует отметить, что 13.04.2022 СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в ответ на обращение Общества от 13.04.2022 №73 направило лист замечаний, выставленных по результатам проверки проектно-сметной документации, которые, по мнению суда, являются существенными.

При таких обстоятельствах с учётом имеющихся в деле материалов, суд полагает, что Учреждение имело основания для расторжения Контракта в порядке одностороннего отказа от его исполнения.

В настоящем случае существенность нарушений доказана тем, что в итоге Заказчик лишился возможности иметь тот результат, на который рассчитывал при размещении данной закупки и заключении Контракта с Обществом.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении первого наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом условий Контракта и установленных сроков, также порядка сдачи оказанных услуг, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Учреждения или иных третьих лиц, заявителем не представлено.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным исходя из статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.