Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А07-15873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15873/19
г. Уфа
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОМПАМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОФИ-КЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору на техническое обслуживание изделий медицинской техники № 11-19К от 10.01.2019 основного долга в размере 28 500 руб., пени за период с 13.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 1 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (согласно уточнению).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

ООО "КОМПАМЕД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПРОФИ-КЛИНИК" о взыскании по договору на техническое обслуживание изделий медицинской техники № 11-19К от 10.01.2019 основного долга в размере 28 500 руб., пени за период с 13.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 1 235 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 22.07.2019 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 28 500 руб., пени за период с 13.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 1 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "КОМПАМЕД" (далее – Исполнитель) и ответчиком ООО "ПРОФИ-КЛИНИК" (далее – Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание изделий медицинской техники № 11-19К от 10.01.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, перечисленных в прилагаемом к настоящему договору списке ИМТ (приложение № 1 )(л.д. 11-17).

Стоимость работ технического обслуживания определяется в соответствии с расчетом стоимости по техническому обслуживанию (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в месяц 9 500 руб., НДС не облагается (п. 3.1).

При проведении технического обслуживания стороны оформляют акт выполненных работ с оценкой их качества (п. 3.2).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 9 500 руб., 28.02.2019 на сумму 9 500 руб., 29.03.2019 на сумму 9 500 руб., подписанным сторонами без возражений с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 18-20).

Ответчиком оплата по спорному договору за январь 2019, февраль 2019, март 2019 на общую сумму 28 500 руб. не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15 от 10.04.2019 о погашении ответчиком задолженности и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 3.4 договора оплата работ по техническому обслуживанию производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании актов выполненных работ, в 10- дневный срок со дня их подписания.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2019 на сумму 9 500 руб., 28.02.2019 на сумму 9 500 руб., 29.03.2019 на сумму 9 500 руб., подписанным сторонами без возражений с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 18-20).

Ответчиком оплата по спорному договору за январь 2019, февраль 2019, март 2019 на общую сумму 28 500 руб. не произведена.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 28 500 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 1 225 руб. за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения п. 3.4 договора Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,10% от суммы платежа за каждый день его просрочки.

За период с 13.02.2019 по 24.04.2019 неустойка составила 1 225 руб.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило, контррасчет не представлен.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,10% от суммы платежа за каждый день его просрочки).

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 225 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019, заключенный между ФИО2 (Поверенный) и ООО "КОМПАМЕД" (Доверитель), расходный кассовый ордер № 92 от 16.05.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по взысканию с ООО "ПРОФИ-КЛИНИК" оплаты за выполненные работы по договору № 11-19К от 10.01.2019, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг согласованная сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 5 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 10.04.2019 размер услуг суд находит завышенным.

Суд, снижая расходы на представителя, учитывает также то, что дело рассмотрено за одно судебное заседание и относительно небольшой размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОМПАМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФИ-КЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 28 500 руб., пени за период с 13.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 1 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев