Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А11-13203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13203/2019
19 ноября 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, <...>; 2 этаж, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 899 руб. 29 коп.;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, <...>; 2 этаж, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 84 по ул. Первомайская г. Муром; о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» по начислению за горячую воду, потребленную при содержании мест общего пользования энергии в многоквартирном доме № 84 по ул. Первомайская г. Муром согласно показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии и исключении их из расчетов по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1 начиная с апреля 2018 года по март 2019 года,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» (далее – ООО УК "Партнер") с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 54 435 руб. 81 коп., пеней в размере 6463 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Владимиртеплогаз" уменьшило заявленные требования и в окончательном варианте (заявление от 09.09.2020) просило взыскать с ООО УК "Партнер" задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, февраль, март 2019 года в размере 42 591 руб. 36 коп., пени в размере 3068 руб. 15 коп. за период с 30.10.2018 по 26.08.2019.

Данное уменьшение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО УК "Партнер" возразило против удовлетворения исковых требований, указав, что прибор учета не может быть использован при расчетах, поскольку установлен в нарушение требований действующего законодательства.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области принял встречное исковое заявление ООО УК "Партнер" о признании незаконными действий ООО "Владимиртеплогаз" по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 84 по ул. Первомайская г. Муром; о признании незаконными действий ООО "Владимиртеплогаз" по начислению за горячую воду, потребленную при содержании мест общего пользования энергии в многоквартирном доме № 84 по ул. Первомайская г. Муром, согласно показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии и исключении их из расчетов по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1 начиная с апреля 2018 года по март 2019 года.

ООО "Владимиртеплогаз" возразило против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, пояснив, что ОДПУ был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 01.01.2017 между ООО "Владимиртеплогаз" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Партнер" (исполнителем) заключен договор на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора оплата исполнителем за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора ООО "Владимиртеплогаз" в спорные периоды поставило ООО УК "Партнер" горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на общую сумму 42 591 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила ООО "Владимиртеплогаз" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Посчитав действия ООО "Владимиртеплогаз" по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 84 по ул. Первомайская г. Муром незаконными, а начисление платы за горячую воду, потребленную при содержании мест общего пользования энергии в многоквартирном доме № 84 по ул. Первомайская г. Муром, согласно показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии, не соответствующим действующему законодательству, ООО УК "Партнер" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управляющая организация, выбранная в качестве организации, управляющей домом в соответствии с вышеназванной нормой, является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

В силу пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия в отношении применения показаний ОДПУ при расчете объема отпущенной горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, февраль, март 2019 года, по дому № 84 по ул. Первомайская г. Муром Владимирской области.

По доводам ООО УК "Партнер" указанный дом по своимтехническим характеристикам не может быть оснащен крылатым общедомовым прибором учета марки ОСВУ-25, так как система ГВС является тупиковой, без обратного трубопровода.

В качестве критерия, обуславливающего невозможность установки прибора учета, в представленных ООО УК "Партнер" указало на необходимость проведения капитального ремонта сетей горячего водоснабжения. При этом факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку, как следует из подпункта "а" пункта 2 приложения № 1 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам.

Необходимость реконструкции или капитального ремонта внутридомовых инженерных систем для обеспечения установки общедомового прибора учета должна быть установлена в ходе обследования и отражена в акте установленной формы (приложение № 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627) - только в этом случае отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии признается законным.

Доводы ООО УК "Партнер" о возможном влиянии на работоспособность приборов учета неудовлетворительного состояния трубопроводов ничем не обоснованы и не подтверждены фактами и расчетами.

Ссылка ООО УК «Партнер» на приказ Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» не принята судом, поскольку данный приказ устанавливает критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета горячей воды, тепловой энергии в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, отоплению.

Это говорит о том, что в зависимости от конструкции системы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, отопления применяются приборы учета соответствующего вида.

Доказательства того, что спорный МКД не мог быть оснащен крылатым общедомовым прибором учета марки ОСВУ-25 в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО УК «Партнер» об отсутствии циркуляции горячего водоснабжения сетей РСО документально не подтверждены.

При этом из технического заключения о состоянии системы отопления жилого дома по адресу: <...>, выполненного МУП проектный институт "Муромпроект" следует, что температура теплоносителя на вводе в жилой дом соответствует температурному графику.

Оценив представленные ООО УК "Партнер" документы в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу, что они не доказывают невозможность установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, как установлено судом, при проведении обследования инженерных систем не был приглашен представитель ООО "Владимиртеплогаз", тогда как форма акта к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 предполагает заинтересованных лиц.

Кроме того, ООО УК «Партнер» совместно с представителями РСО, администрации могло провести обследование и составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета. Однако, в адрес ООО «Владимиртеплогаз» такой акт не поступал.

Таким образом, ООО УК "Партнер" не представило надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом из материалов дела следует, что в 2017 году на основании технических условий от 06.04.2017 № 051 был разработан проект на установку коммерческого узла учета тепловой энергии в МКД № 84 по ул. Первомайская г. Муром. Указанный проект был принят и согласован ООО УК «Партнер». В пункте 4 акта о выявленных недостатках узла учета, установленного у потребителя от 29.03.2018, указано, что схема трубопроводов системы ГВС не соответствует проекту (лист 6). По инициативе ООО УК «Партнер» в проект внесены изменения в части схемы трубопроводов системы ГВС (лист 6 заменен на лист 6А Проекта).

После проведения подрядной организацией всех необходимых работ по монтажу и установке ОДПУ 04.04.2018 составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей.

Поскольку Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике (определение Верховного Суда Российской от 25.07.2018 N 309-ЭС18-9997).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в заявленный период отсутствовала возможность установки приборов учета в спорном доме.

Подтверждающих документов о необходимости реконструкций, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных, материалы дела также не содержат.

Иные доводы ООО УК "Партнер" рассмотрены и отклонены, как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм материального и процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, февраль, март 2019 года произведен ООО "Владимиртеплогаз" с учетом требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Владимиртеплогаз" подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец по первоначальному иску также предъявил ко взысканию неустойку в размере 3068 руб. 15 коп. за период с 30.10.2018 по 26.08.2019.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец по первоначальному иску правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 30.10.2018 по 26.08.2019 составил 3068 руб. 15 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчет, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску составляют 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО УК "Партнер".

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 436 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2019 № 19730.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО УК "Партнер".

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, февраль, март 2019 года в размере 42 591 руб. 36 коп., пени в размере 3068 руб. 15 коп. за период с 30.10.2018 по 26.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» из федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2019 № 19730

Подлинный экземпляр платежного поручения от 30.08.2019 № 19730 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова