Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-148840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148840/23-127-1209
г. Москва
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 52 487 руб. 99 коп. за период с 01.11.2022 года по 28.02.2023 года и штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 232 446 руб. 81 коп., а всего: 284 934 руб. 80 коп.;

при участии:

от сторон- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 52 487 руб. 99 коп. долга за период с 01.11.2022 по 28.02.2023, 232 446 руб. 81 коп. штрафа.

Определением от 10.07.2023 г. исковое заявление к принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 г. произведен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Дополнительный пояснений и доказательств сторонами не представлено, ответчик письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не было заявлено о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - Истец/Хилти) и ООО "МосЭнергоСтрой" (далее -Ответчик/Клиент) был заключен Договор о сотрудничестве (далее - Договор) № 3707ФМ от 02.02.2022 г.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) истцом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3 Договора. предоставлял Ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей На усмотрение истца сумма лимита может быть увеличена (п. 6.2 Договора).

Ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) истцом до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 Договора).

Свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 52 487 руб. 99 коп.

П. 5.1.1. Договора, предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае неоднократной просрочки во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, на основании чего Истец отказался от договора аренды, направив Ответчику соответствующую претензию № 1984777634 от 27.02.2023 г. и уведомление о расторжении от 16.03.2023 года, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке:

а)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

б)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

в)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи.

По мнению истца, сумма штрафа составила 269.938 (Двести шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 23 коп.

Ответчиком произведен платеж задатка в размере 37 491,42 рублей. В соответствии с п. 6.5. Договора: «Хилти вправе использовать денежные средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа согласно п. 5.2. п. 5.3. Договора».

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 5.1.1. Договора содержит соответствующие условия.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 52 487 руб. 99 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Истцом к взысканию заявлена сумма штрафа за просрочку внесения арендной платы.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате штрафа по Договору в размере 232 446 руб. 81 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" 52 487 руб. 99 коп. долга за период с 01.11.2022 по 28.02.2023, 232 446 руб. 81 коп. штрафа и 8 699 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор