Решение от 20 июня 2020 г. по делу № А56-122222/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122222/2019
20 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2,

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу,

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 14.01.2019 №8532 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2020,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 17 по СПб, Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2019 № 8532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, а также поддержал ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на обращение в суд, в связи с нахождением предпринимателя на лечении в стационарном лечебном учреждении и обжалованием решения Инспекции в вышестоящие налоговые органы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ также предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/18971@ от 01.04.2019 отказано в ее удовлетворении, решение Инспекции №8532 от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.04.2019 № 16-13/18971@ направлено заявителю 02.04.2019 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 80086635163743 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 59, корп. 1, лит. А, кв. 42. В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату, почтовое отправление 07.05.2019 направлено обратно отправителю, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФГУП «Почта России».

ФИО2 28.05.2019 обратился в Управление с заявлением о выдаче копии решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу копия решения вручена 19.06.2019 уполномоченному представителю заявителя ФИО6

02.07.2019 заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России на решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/18971@ от 01.04.2019. Указанная жалоба оставлена без рассмотрения решением ФНС России от 22.08.2019 №СА-3-9/7623@ на основании статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с пропуском срока на обжалование.

ФИО7 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления указывает, что причиной позднего обращения в суд являлось обращение заявителя с жалобой на решение Инспекции и решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.04.2019 № 16-13/18971@ в Федеральную налоговую службу России. Кроме того, предприниматель указывает, что не имел возможности ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку находился в другом регионе на лечении в стационарном лечебном учреждении.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 3 указанной статьи в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Довод Инспекции об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей (или вместо подачи) жалобы в ФНС фактически лишает заявителя права на оспаривание решения Инспекции в досудебном порядке, в том числе в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 НК РФ.

Лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту.

Подобный вывод сделан в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», который, по мнению суда, может быть применен по аналогии к настоящему спору.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

После исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован 01.03.2016 в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в МИ ФНС № 17 по СПб (код ОКВЭД вида деятельности 43.21 – производство электромонтажных работ).

С 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО2 применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход» (уведомление о переходе на УСН вх №12878 от 21.12.2016, объект налогообложения с 01.01.2017 по 31.12.2017 - «доход», с 01.01.2018 - «доходы-расходы»).

С 01.06.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО2 применялся специальный режим налогообложения в виде патентной системы налогообложения по виду деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» (патент №7802170000872 от 01.06.2017).

25.05.2018 ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2017 год (рег. № 84097920 от 25.05.2018, при установленном сроке – не позднее 03.05.2018) по виду деятельности - 43.21 (производство электромонтажных работ). В указанной декларации налогоплательщиком заявлен доход, полученный за налоговый период 2017 год, в сумме 30 023 632 руб. (за 1 квартал – 19 202 554 руб., за полугодие – 41 752 920 руб., за 9 месяцев – 39 686 162 руб.). Сумма исчисленного налога составила 1 801 418 руб.

Инспекцией в период с 25.05.2018 по 27.08.2018 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №33427 от 10.09.2018.

09.11.2018 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых вынесено решение от 14.01.2019 № 8532 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога в размере 2 097 616 руб., ввиду занижения полученных доходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также штрафа в размере 582 107,15 руб.

Заявителем 20.02.2019 подана апелляционная жалоба на указанное решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением №16-13/18971@ от 01.04.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.

02.07.2019 заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России на решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/18971@ от 01.04.2019. Указанная жалоба оставлена без рассмотрения решением ФНС России от 22.08.2019 №СА-3-9/7623@ на основании статьи 139.3 НК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ полученных выписок движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и установлено поступление денежных средств на расчетный счет по «кредиту» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от контрагентов ООО «СК Нева-Строй», ООО «Агентство Недвижимости Петербург», ООО «ТехноТрейд», ООО СК «Монолит» за ремонтно-строительные работы: за 1 квартал – 19 781 555,77 руб., за полугодие – 47 980 609,15 руб., за 9 месяцев – 82 650 225,67 руб., за налоговый период – 94 657 289,29 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей. В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения.

Налогоплательщику было направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения № 52 от 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 65983 от 28.05.2018 о предоставлении пояснений, на которое получен ответ (вх. № 069750 от 04.06.2018) о том, что «в связи с неисполнением обязательств перед заказчиком, ИП ФИО2 пришлось вернуть часть полученных в 1 квартале денежных средств, что и привело к уменьшению налоговой базы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Инспекцией проведен анализ выписок движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика «по дебету» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и установлено, что ИП ФИО2 были возвращены денежные средства ООО «Технотрейд» в сумме 12 733 367,1 руб. Таким образом, сумма полученных доходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 81 923 922 руб. (94 657 289,29 руб. - 12 733 367,1 руб.).

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направлено повторное требование № 68888 от 19.06.2018 о предоставлении пояснений, на которое получен ответ (вх. № 069915 от 27.06.2018) о том, что «часть денежных средств – это средства, полученные предпринимателем по договору комиссии и доходом в полном объеме не являются, а только в части вознаграждения за исполненные обязательства по договору комиссии». Однако никаких подтверждающих документов в обоснование своей позиции ИП ФИО2 в Инспекцию не представлено.

В рамках статьи 93.1 НК РФ получен ответ с приложением документов от контрагента налогоплательщика ООО «Агентство Недвижимости Петербург» (ИНН/КПП 7840484600/784001001). Сумма дохода, полученного по договору за выполнение клининговых услуг, за проверяемый период составила 168 000 руб.

Получен ответ с приложением документов от контрагента ООО «СК Нева-Строй» (ИНН/КПП 7839454287/783901001). Сумма дохода, полученного по договорам за выполнение услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, за проверяемый период составила 29 902 145 руб.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов №16/08/59682/э от 28.07.2017 ООО «ТехноТрейд» (ИНН/КПП 7838512352/783901001), на которое получен ответ №6401 от 14.08.2017 (вх. 093033 от 18.08.2017).

ООО «ТехноТрейд» представлены договор № 1101 от 11.01.2017 (согласно пункта 1.1 которого ООО «ТехноТрейд» (подрядчик) поручает, а ИП ФИО2 (субподрядчик) принимает на себя обязанность выполнять ремонтно-строительные работы на объектах подрядчика), акты приема-сдачи выполненных работ, заявки, платежные поручения, счета на оплату (за ремонтно-строительные работы) на общую сумму 56 004 599,69 руб.

Поскольку пунктом 1 статьи 346.17 главы 26.2 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), Инспекцией учтены доходы, полученные от ООО «ТехноТрейд» в пределах денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 за проверяемый период в размере 49 849 720 руб. С учетов возвратов (12 733 367,1 руб.), сумма полученных доходов от ООО «Технотрейд» составила 37 116 352,9 руб. (49 849 720 руб. – 12 733 367,1 руб.).

Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО СК «Монолит» за проверяемый период составила 14 737 423,89 руб. Истребовать документы у ООО СК «Монолит» не представилось возможным в связи с тем, что организация ликвидировалась 30.03.2018, в связи с чем расчет произведен на основании документов, представленных налогоплательщиком. С учетом частичного возврата денежных средств в размере 62 022,75 руб. за работы, сумма дохода налогоплательщика за 2017 год составила 14 675 401,14 руб.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 33427 от 10.09.2018, в котором указано, что сумма полученных доходов налогоплательщика за проверяемый период составила 81 923 921,79 руб., что на 51 900 290,0 руб. меньше, чем отражено в налоговой декларации, что привело к исчислению налога в заниженном размере на 3 114 017 руб., неуплата или неполная уплата сумм налога влечет взыскание штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, несвоевременное представление налоговой декларации влечет взыскание штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение №151 от 09.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове на допрос контрагентам и сотрудникам налогоплательщика, ИП ФИО2 На допросы ИП ФИО2, его сотрудники и контрагенты не явились, о причинах неявки не сообщили.

Направлено требование №08/215112 от 09.11.2018 о предоставлении документов (информации) ИП ФИО2, на которое получен ответ (вх. № 165593 от 05.12.2018): копия агентского договора №12/0701 от 12.07.2017 с ООО СК «Монолит»; копии актов об оказании услуг с ООО СК «Монолит» №1 от 31.07.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 30.09.2017; копии платежных поручений между ООО «Технотрейд» и ИП ФИО2

Согласно пункта 1 договора №12/0701 от 12.07.2017 ООО «СК «Монолит» (принципал) поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО2 (агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с предоставлением услуг (заключение договоров, подписание от имени принципала документов, изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров, выполнение работ, предоставление услуг и т.п.). Согласно пункту 2.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 5% от полученных от принципала сумм. Согласно актам №1 от 31.07.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 30.09.2017 сумма вознаграждения составила 733 770,05 руб.

Из материалов дела видно, что Инспекцией при вынесении решения учтен агентский договор №12/0701 от 12.07.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СК «Монолит».

Таким образом, сумма полученного дохода от ООО «СК «Монолит» за проверяемый период составила 733 770,05 руб. (14 737 423,89 руб. (поступило на расчетный счет налогоплательщика) – 62 022,75 руб. (возврат) * 5%).

Согласно представленным платежным поручениям между ООО «Технотрейд» и ИП ФИО2 сумма возвратов денежных средств, в связи с невозможностью исполнения обязательств ИП ФИО2, составила 16 690 542,62 руб., из них денежных средств в размере 504 500,0 руб. (платежные поручения №33 от 05.04.2018, № 32 от 02.04.2018, №17 от 22.03.2018) возвращены в 2018 году.

Таким образом, сумма возвратов, на которые может быть уменьшена сумма полученных доходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от ООО «Технотрейд» с учетом положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ составляет 16 186 042,62 руб.

Инспекцией при вынесении решения учтена сумма возвратов в размере 3 452 675,52 руб. дополнительно к сумме возвратов в размере 12 733 367, руб., которая была выявлена на стадии акта камеральной налоговой проверки.

Сумма возвратов, на которые может быть уменьшена сумма полученных доходов, за проверяемый период от ООО «Технотрейд» составляет 16 186 042,62 руб. Таким образом, сумма полученного дохода от ООО «Технотрейд» за проверяемый период составляет 33 663 677,38 руб. (49 849 720, руб. – 16 186 042,62 руб.).

Учитывая вышеизложенное, согласно документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, мероприятий дополнительного налогового контроля, анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности № 8532 от 14.01.2019 Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 за период 2017 год были оказаны услуги и получен доход:

- от ООО «Агентство Недвижимости Петербург» за выполнение клининговых услуг в размере 168 000 руб.;

- от ООО «СК Нева Строй» за услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ в размере 29 902 145 руб.;

- от ООО «СК «Монолит» за реализацию авиабилетов в рамках агентского договора в размере 733 770,05 руб.;

- от ООО «Технотрейд» за ремонтно-строительные работы в размере 33 663 677,38 руб. (с учетом возвратов в сумме 16 186 042,62 руб.).

Общая сумма полученного налогоплательщиком дохода за проверяемый период составила 64 467 592,43 руб., что на 34 443 961 руб. меньше, чем отражено в налоговой декларации, что привело к исчислению налога в заниженном размере на 2 066 638 руб.

Решением о привлечении к ответственности № 8532 от 14.01.2019 налогоплательщику доначислен налог в размере 2 066 638 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 168 779,55 руб., к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 413 327,6 руб.

Налогоплательщик, выражая несогласие с доначисленным налогом, указывает на то, что Инспекцией вовремя не были истребованы в соответствии со статьей 93 НК РФ агентский договор № 04/0601 от 04.06.2017 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Технотрейд» (принципал), а также акты об оказании услуг и отчеты комиссионера по данному договору, согласно которому в период с 04.06.2017 по 31.12.2017 налогоплательщик, работая в рамках агентского договора, оказывал услуги по реализации авиабилетов в пользу ООО «Технотрейд», сумма агентского вознаграждения составила 559 932,47 руб. (5% от полученных от принципала сумм 11 198 649,42 руб.). Таким образом, общая сумма полученных доходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 53 828 875,48 руб., что меньше 60 млн. руб., соответственно налогоплательщик не может считаться утратившим право на применение патентной системы налогообложения.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ были получены документы от ООО «Технотрейд» (вх. №093033 от 18.08.2017). Представлен только договор № 1101 от 11.01.2017 (акты приема-сдачи выполненных работ, заявки, платежные поручения, счета на оплату за ремонтно-строительные работы на общую сумму 56 004 599,69 руб.). Заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Технотрейд» агентский договор №04/0601 от 04.06.2017 представлен не был, несмотря на то, что был заключен в запрашиваемый период (дата заключения договора 04.06.2017, период запрашиваемых документов с 01.01.2017 по 28.07.2017). Истребовать в документы у ООО «Технотрейд» в период проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год Инспекцией не представилось возможным в связи с тем, что организация ликвидировалась 04.06.2018.

Однако в рамках дополнительных мероприятий ИП ФИО2 было выставлено требование №08/215112 от 09.11.2018 в соответствии со статьей 93 НК РФ о предоставлении документов (информации). В полученном ответе (вх. № 165593 от 05.12.2018) налогоплательщиком агентский договор № 04/0601 от 04.06.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Технотрейд», акты, отчеты комиссионера к нему также представлены не были, в связи с чем довод ИП ФИО2 о том, что Инспекцией не были истребованы документы, несостоятелен.

Кроме того, в своих пояснениях (вх. № 069915 от 27.06.2018) в ответ на требование № 68888 от 19.06.2018, налогоплательщик, поясняя, что «часть денежных средств – это средства, полученные предпринимателем по договору комиссии, и доходом в полном объеме не являются, а только в части вознаграждения за исполненные обязательства по договору комиссии», не уточняет с кем именно из его контрагентов был заключен агентский договор, никаких подтверждающих документов в обоснование своей позиции не представляет.

Налогоплательщику неоднократно направлялись требования о предоставлении пояснений и документов № 65983 от 28.05.2018, №68888 от 19.06.2018, №08/215112 от 09.11.2018, а также повестка о вызове на допрос №08-10/057546/1 от 09.11.2018 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности (получена 01.12.2018), однако в налоговый орган предприниматель не явился, агентский договор №04/0601 от 04.06.2017 и иные относящиеся к нему документы не представил.

Налогоплательщиком в УФНС вместе с апелляционной жалобой представлены агентский договор №04/0601 от 04.06.2017 (далее – договор), акты об оказании услуг от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, отчеты комиссионера №1 от 30.06.2017, №2 от 31.07.2017, №3 от 31.08.2017, №4 от 30.09.2017, где комитентом выступает не ООО «Технотрейд», а ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Технотрейд» (принципал) поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО2 (агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с предоставлением услуг (заключение договоров, подписание от имени принципала документов, изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров, выполнение работ, предоставление услуг и т.п.). Согласно пункту 1.3 договора агент обязан исполнить данное ему поручение с соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также соответствовать требованиям пункта 1.1 настоящего договора. Согласно пункту 1.4 договора агент также обязан не заключать с другими принципалами аналогичных договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в настоящем договоре.

Идентичный по своей сути договор (агентский договор № 12/0701 от 12.07.2017) представлен ИП ФИО2 в ответ на требование в соответствии со статьей 93 НК РФ (№08/215112 от 09.11.2018 в рамках дополнительных мероприятий) с ООО СК «Монолит», в котором содержится аналогичный пункту 1.4 агентского договора №04/0601 от 04.06.2017 пункт. Таким образом, ИП ФИО2 в проверяемый период заключены два идентичных агентских договора, исключающих наличие друг друга. Поскольку агентский договор № 12/0701 от 12.07.2017 (между ИП ФИО2 и ООО СК «Монолит») был представлен налогоплательщиком ранее, чем агентский договор №04/0601 от 04.06.2017 (между ИП ФИО2 и ООО «Технотрейд»), и был принят Инспекцией во внимание при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности № 8532 от 14.01.2019, суд не усматривает оснований для принятия агентского договора №04/0601 от 04.06.2017 к рассмотрению в подтверждение позиции налогоплательщика о необоснованном доначислении налога в размере 2 066 638 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в ходе анализа представленных к агентскому договору № 04/0601 от 04.06.2017 отчетов комиссионера №1 от 30.06.2017, №2 от 31.07.2017, №3 от 31.08.2017, №4 от 30.09.2017 установлено, что комитентом является ИП ФИО2, комиссионером – ООО «Технотрейд».

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно условиям договора ФИО2 выступает комиссионером, а из отчетов следует, что ИП выступает в отношениях комитентом на спорную сумму.

Из чего следует, что ООО «Технотрейд» (комиссионер) совершил сделку по реализации авиабилетов для ИП ФИО2 (комитент), агентское вознаграждение составило 559 932,47 руб.

Арбитражный суд полагает, что документальные доказательства сделки по реализации авиабилетов между ИП ФИО2 и ООО «Технотрейд», по существу противоречащие друг другу, отсутствуют и не могут являться основанием для отмены решения налогового органа. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №305-КГ17-6263.

По мнению заявителя, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения на акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения. В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения считается шестой день с даты отправки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки № 33427 от 10.09.2018 был направлен в адрес налогоплательщика по почте 17.09.2018, т.е. в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» письмо с актом проверки прибыло в место вручения 20.09.2018 и вручено адресату 10.11.2018. Направление акта проверки заказным письмом не противоречит положениям НК РФ, такая возможность подтверждается также пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Возражения на акт проверки в установленные сроки налогоплательщиком представлены не были. В данном случае предпринимателю была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность представить объяснения, то есть существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушены. Иные нарушения не привели к принятию налоговым органом неправильного решения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу от 14.01.2019 № 8532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в процессе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о несоответствии сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2017 год, и сведений, полученных Инспекцией в ходе камеральной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.