Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-4801/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 июня 2020 года


Дело № А33-4801/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ИНН 2452043797, ОГРН 1162468077980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (ИНН 1701050481, ОГРН 1121719000842)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа от 28.12.2018 в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2018 по 29.12.2018 в размере 398 802,74 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2020 возбуждено производство по делу.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик требования истца не признал, указав на направление истцу ответа на претензию, в соответствии с которым заемщик подтвердил факт наличия перед займодавцем задолженности по основному долгу и процентам. Вместе с тем, в ответе на претензию заемщик указал на отсутствие возможности погасить указанный долг. Ответчик обращает внимание на возможность досудебного урегулирования спора, в связи с чем требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №б/н (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в установленный в договоре срок и уплатить на нее проценты.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами – до 31.03.2019 (п. 1.3).

Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет (п. 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11 процентов годовых со дня, следующего за днем передачи суммы займа заемщика по день возврата ее займодавцу.

В силу пункта 1.5, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты на невозвращенную сумму займа не позднее возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок окончания действия договора сторонами не установлен (раздел 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 28.12.2018 №425 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп. невозвращенной суммы займа и 398 802 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 02.02.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 28.12.2018 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору займа от 28.12.2018 в размере 3 300 000 руб. подтверждается подписью ответчика на договоре займа, а также платежным поручением от 28.12.2018 №425.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа подлежала возврату в срок до 31.03.2019. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в указанном размере в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы займа является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.4 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, начиная с 29.12.2018.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользованием суммой займа за период с 29.12.2018 по 02.02.2020 составляет 398 802,74 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части определения количества дней в 2019 и в 2020 г.г.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование займом за период с 29.12.2018 по 02.02.2020 рассчитывается следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов



с
по

дней



3 300 000,00

29.12.2018

31.12.2019

368

3 300 000,00 × 368 / 365 × 11%

+ 365 983,56 р.

= 365 983,56 р.


3 300 000,00

01.01.2020

02.02.2020

33

3 300 000,00 × 33 / 366 × 11%

+ 32 729,51 р.

= 398 713,07 р.


Сумма процентов: 398 713,07 руб.



Доказательства уплаты истцу 398 713,07 руб. процентов на сумму займа ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа, начисление истцом процентов за пользование суммой займа по статье 811 ГК РФ за указанный период является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 398 713,07 руб. согласно расчету суда.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения ввиду наличия возможности по досудебному урегулированию спора судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком претензия истца N18 от 03.02.2020 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов получена, что также подтверждается ответчиком в ответе на претензию от 04.02.2020.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (даже в настоящее время), поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и задач судопроизводства, спор подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что из представленного в материалы дела ответа на претензию не усматривается намерение ответчика исполнить обязательства по договору (отсутствие возможности погашения долга ответчиком), в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Кроме того, при фактическом признании задолженности ответчиком по договору займа, по процентам в ответе на претензию истца, иск в порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком не признан, против удовлетворения исковых требований ответчик возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 494 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 40.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 3 698 713 рублей 07 копеек (99,9%) государственная пошлина в размере 41 492 руб. 99 коп., подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 1701050481, ОГРН 1121719000842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН 2452043797, ОГРН 1162468077980) основной долг по договору займа от 28.12.2018 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 398 713 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 492 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова