Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А05-10324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10324/2022
г. Архангельск
19 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании 13-17 июня 2024г. (с объявлением перерыва)  дело по иску ФИО1 (место жительства: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная группа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, д.20, стр. 2, оф.1);

- обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (164500, <...>)

третьи лица:

1 – Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (164500, <...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (164500, <...>)

3 - общество с ограниченной ответственностью «Юва-Тренинг» (107497, <...>)

4 – ФИО2 5 – ФИО2

о взыскании 831 140 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ООО «Оптстрой 29»  ФИО3 (доверенность от 19.12.2022г.),

установил:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционная группа" о взыскании 831 140 руб. 10 коп., из них 796 140 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 6 по адресу <...> руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. морального вреда, а также 3 000 руб. судебных издержек.

Определением от 17.08.2022г. Северодвинского городского суда  Архангельской области дело по подсудности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства истец  заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (<...>).

Представители сторон, третьих лиц (за исключением ООО «Оптстрой 29») в заседание не явились. Первый ответчик отзыв на иск не представил. ООО «Теплотехника» и ООО «Новострой» представили отзывы на иск.

Суд в судебном заседании заслушал пояснения представителя третьего лица ООО «Оптстрой 29».

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцу вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2  принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира  № 6, расположенная по адресу: <...>. Квартира получена истцом на основании заключенного с первым ответчиком договора о долевом участии в строительстве от 07.03.2017г. № 4/П-ДДУ, акта приема-передачи от 22.05.2019г.

В соответствии с условиями договора от 07.03.2017г. № 4/П-ДДУ квартира передана истцу с чистовой отделкой, включающей в себя монтаж системы стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, монтаж канализации и сантехнического оборудования, монтаж стояков отопления с отводами.

23.11.2021г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту технического освидетельствования, составленного СМУП «УО «Созидание», причиной затопления послужило  следующее обстоятельство: сорвало кран Маевского с резьбового соединения радиаторной пробки на радиаторе  в квартире № 6. Также в акте указано, что квартира находится на гарантии у застройщика.         

Оценив размер причиненного ущерба в ООО «Экспресс оценка» на сумму 796 140 руб. 10 коп. (заключение № 281), истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании вреда с надлежащего ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском к двум ответчикам.

Суд счел требование истца подлежащим  удовлетворению за счет первого ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 69 (часть 3) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Северодвинский городской суд Архангельской области рассмотрел дело № 2-231/2014 по иску ФИО4 к ООО "Северная инвестиционная группа" (ИНН <***>); ООО «Новострой», ФИО1 действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании ущерба, причиненного  в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.  

Решением от 26.02.2024г. по упомянутому делу установлено, что «… 23 ноября 2021 года из вышерасположенной квартиры № 6 по адресу: <...> Л-ных произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил срыв крана Маевского с резьбового соединения радиаторной пробки на радиаторе отопления.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Новострой». ООО «СеверИнвестГрупп» является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного дома.

…Квартира в доме 25  по улице Советской в городе Северодвинске Архангельской области принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1,  ФИО2 и ФИО2

В результате произошедшего залива имуществу истца был причинен ущерб.

…Полагая, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организаций своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо вследствие недостатков установленного застройщиком оборудования в вышерасположенной квартире в пределах гарантийного срока, истец, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

… Как следует из материалов дела, 05 июня 2017г. между ООО «СеверИнвестГрупп» и ФИО5  был заключен договор участия в долевом строительстве № 28/П-ДДУ.

…На основании нотариального соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4

Вышерасположенная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1,  ФИО2 и ФИО2

…23 ноября 2021 года из вышерасположенной квартиры ответчиков Л-ных произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной произошедшего залива послужил срыв крана «Маевского» с резьбового соединения радиаторной пробки на радиаторе отопления.

…Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

…Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков Л-ных по причине срыва крана «Маевского» с резьбового соединения радиаторной пробки на радиаторе отопления. При этом установленный в квартире ответчиков радиатор отопления оборудован запорными устройствами.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности управляющей организации на системе отопления находится в месте расположения первого отключающего устройства на внутриквартирной разводке. Следовательно, неисправный участок системы отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4  о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Новострой».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию внутриквартирной системы отопления, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена законом на собственника жилого помещения, аварийный участок радиатора отопления находится в границах ответственности ФИО6

Между тем, суд отмечает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>  было приобретено ФИО6 в собственность на основании договора участия в долевом строительстве № 4/П-ДДУ, заключенного 07 марта 2017 года с ООО «СеверИнвестГрупп».

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, 2, 5.1. статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Северодвинск, ул. Советская 25, кв. 6, было передано ФИО6 по акту приема-передачи 22 мая 2019 года.

Залив квартиры истца произошел 23 ноября 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ООО «СеверИнвестГрупп» в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело заключения эксперта ФИО7 от 26 января 2024 года № 260124-01ДСЭ на радиатор отопления был смонтирован кран «Маевского», не совпадающий по шагу резьбы с проходной гайкой. Кран был закручен в проходную гайку с перекосом и заклиниванием, что в начале его эксплуатации, с учетом использования герметика, обеспечивало достаточную прочность и герметичность соединения. Однако, с течением времени, воздействия на кран коррозии, колебаний давления теплоносителя, теплового расширения деталей, происходило ослабление этого соединения. Исходя из информации владельца квартиры о том, что с момента заселения в квартиру и до даты протечки работы по замене элементов системы отопления жильцами не производились, эксперт пришел к выводу о том, что неисправность крана не связана с его эксплуатацией, а носит производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу суду не представлено, о проведении судебной экспертизы кто-либо из участников процесса не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ФИО7 от 26 января 2024 года № 260124-01ДСЭ отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство того, что залив квартиры истца произошел вследствие проявившихся в период гарантийного срока производственных недостатков радиатора отопления, установленного застройщиком в квартире ФИО6

В этой связи, именно застройщик ООО «СеверИнвестГрупп» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а исковые требования, предъявленные к собственникам вышерасположенной квартиры ФИО6 ФИО2 и ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат».

Решение суда в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что именно ООО «СеверИнвестГрупп» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу как ФИО4, так и истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба в сумме 796 140 руб. 10 коп.  определен истцом исходя из заключения № 281 ООО «Экспресс оценка» от 28.12.2021г. Первый ответчик возражений в отношении заявленной истцом суммы ущерба не представил. За  составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 29.12.2021г.    

С учетом изложенного указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им своевременных и достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к заливу квартиры истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1921/2021 ООО «СеверИнвестГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО «СеверИнвестГрупп» несостоятельным банкротом принято определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «СеверИнвестГрупп» о возмещении истцу ущерба, убытков и компенсации морального вреда возникли до принятия заявления о признании застройщика банкротом, данные обязательства не относятся к текущим платежам, в связи с чем предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взысканию не подлежит.

Также подлежат возмещению как судебные издержки 3 000 руб. за составление досудебной претензии. Несение истцом указанных расходов подтверждается копией кассового чека от 18.01.2022г.  

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию  19 223 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (06.10.1982г.р., г. Северодвинск), действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 и ФИО2  796 140 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. морального вреда, а также 3 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  19 223 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков