Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-50430/2019

4467/2019-373738(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50430/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 306050, м. Свобода, Курская обл., Золотухинский район, ул. Мирная 28; Россия 305035, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "К-Поташ сервис" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ф/20Н. КАБ. № 18; Россия 238434, ПОСЕЛОК. НИВЕНСКОЕ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАГРАТИОНОВСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. КАПИТАНА ЗАХАРОВА ДОМ/38В, ОГРН: <***>; 1133926034615);

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., 3, 2)

о снятии ареста

при участии

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» и «К- ПОТАШ СЕРВИС» об освобождении имущества от ареста.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2018г. между ФИО2 (покупателем) и ООО «БХПЭнерго» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ф-14-2018. По условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя бортовой автомобиль с КМУ Kanglim KS 1256 G II (на базе шасси ISUZU FVR34Q) марки (модель) 395745 год выпуска 2015, идентификационный номер (VTN) <***>, шасси (рама) № Z7XFVR34F10005437, цвет белый, кузов (кабина) № отсутствует, двигатель № 6НК1 667121, рабочий объем двигателя 7790 куб.см., мощность двигателя 280 л.с, тип двигателя - дизель, (далее - транспортное средство, ТС), и все документы к нему, а покупатель обязался принять транспортное средство и документы, уплатив 2 250 000, 00 руб.

Для оплаты ТС продавец выставил покупателю счет на оплату № 8 от 20.08.2018г., а покупатель исполнил обязательство об оплате и оплатил ТС платежным поручением № 357 от 20.08.2017г.

В результате транспортное средство и документы на него были переданы от продавца к покупателю, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.08.2018г. и актом о приеме-передаче объектов основных средств № БПБП0000002 от 20.08.2018г., подписанных продавцом и покупателем, а так же счет-фактурой № 18 от 20.08.2018г., выданной продавцом.

Кроме того, 17.08.2018г. между истцом, как покупателем, и ООО «БХПЭнерго», как продавцом, был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - корзину KANGLIM количеством 1 шт., как дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, а покупатель обязался его принять и уплатить за него продавцу 59 000, 00 руб. Для оплаты вышеуказанного товара продавец выставил покупателю счет на оплату № 9 от 20.08.2018г.

Покупатель исполнил обязательство об оплате и оплатил вышеуказанный товар платежным поручением № 358 от 20.08.2017г.

В результате вышеуказанная корзина KANGLIM количеством 1 шт. были переданы от продавца к покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.08.2018г. и актом о приеме-передаче объектов основных средств № БПБП0000003 от 20.08.2018г., подписанных продавцом и покупателем, а так же счет-фактурой № 119/2 от 20.08.2018г., выданной продавцом.

16.10.2018г. ФИО2 обратилась в отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако, было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий ввиду наличия ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением № 253122522/7824 от 06.09.2018г. по исполнительному производству № 73630/18/78024-ИП от 05.09.2018г.

Истец, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно не

принадлежит должнику, а является собственностью Костиной Л.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: договор купли-продажи от 17.08.2018 № Ф-14-2018, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 20.08.2018г. № БПБП0000003, счета-фактуры от 20.08.2018г. № 19/2. Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества истцу.

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорного имущества не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, договоры купли-продажи от 17.08.2018 исполнены, право собственности на транспортное средство перешло к заявителю с момента подписания акта приема- передачи. Транспортное средство выбыло из владения должника - ООО «БХПЭнерго» 20.08.2018г., т.е. до возбуждения 11.09.2018г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 15631/19/78024-ИП и до наложения им 12.09.2018г. запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый запрет нарушает права истца как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

Поскольку спорный объект не принадлежит должнику, наложение запрета в отношении данного имущества неправомерно, заявленные требования обоснованны, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом- исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 постановлением от

12.02.2019г. № 276403137/7824, в отношении транспортного средства: тип/категория ТС - бортовой с КМУ, марка, модель ТС - 395745, год выпуска - 2015, регистрационный знак - Т 563 НТ 178, идентификационный номер (VIN): XWY395745F0000004, шасси (рама) № : Z7XFVR34F10005437, цвет - белый, кузов (кабина) № : отсутствует, двигатель № : 6НК1 667121, мощность двигателя: 280,16 л.с.

Взыскать с ООО «БХПЭнерго» и ООО «К-Поташ сервис» в пользу ИП ФИО2 по 5 500, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.02.2019 13:59:35

Кому выдана Егорова Дарья Андреевна