Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-61206/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-61206/21-87-333

02 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 к ООО «Эсфор»

о взыскании 2 664 126 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.03.2021 г. (диплом)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.05. 2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эсфор» о взыскании задолженности в размере 2 078 777 руб., пени в размере 585 348 руб. 80 коп.

В судебном заседании 19.05.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 г. между истцом ИП ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Эсфор» (поставщик) заключен договор № 1407/Т-2 (л.д. 16-22, далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку 10 билетных терминалов, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить терминалы. Состав оборудования терминалов и специальные требования к нему приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость договора составляет сумму 102 500 долларов США, включая НДС 18 % - 15 635 долларов США 59 центов с учетом стоимости оборудования спецификациях.

В пунктах 2.3-2.5 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемое оборудование: покупатель производит оплату в размере 50 процентов суммы, указанной в п.п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета по факсу (п. 2 3); покупатель производит оплату в размере 25 процентов суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента получения счета по факсу (п. 2.4); окончательная оплата суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем после получения от поставщика извещения о готовности произвести отгрузку в течение 5 рабочих дней (п. 2.5).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка выполняется силами поставщика в течение 45 рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 2.3, но не ранее полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также п. 3.3 договора содержит условие, согласно которому, при получении указания покупателя об отгрузке товара по адресу согласно п. 3.2 поставщик обязан выполнить отгрузку в течение 5 рабочих дней после получения такого указания, но не ранее момента полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1.

Согласно п. 7.1 договора, в случае задержки поставки терминалов и/или программного обеспечения покупатель имеет право начислить пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования или программного обеспечения в день, но не более 10 % от суммы договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены следующие счета на оплату с условием об оплате по курсу ЦБ РФ + 1% на дату проведения платежа: от 14.07.2016 г. № Сч_71 на сумму 51 250 долларов, от 21.06.2017 г. № Сч_62, на сумму 25 625 долларов и от 11.12.2017 г. № Сч_153 на сумму 20 500 долларов.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на основании выставленных ответчиком счетов истцом были осуществлены следующие оплаты: платежным поручением от 19.07.2016 г. № 4439 на сумму 3 267 010 руб. 89 коп., платежным поручением от 23.06.2017 г. № 4922 на сумму 1 556 757 руб. 18 коп. и платежным поручением от 12.01.2018 г. № 283 на сумму 30 000 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что им была произведена оплата оборудования на общую сумму эквивалентную 77 401,32 долларов США, однако ответчиком было поставлено обусловленное договором оборудование в количестве 4 штук вместо 10 билетных терминалов, в связи с чем, а также учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по поставке спорного оборудования, истец претензией от 26.03.2018 г. отказался от исполнения договора на основании положений ст. 523 ГК РФ, ввиду существенного нарушения сроков поставки товара.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, согласно которому, указал, что несмотря на получение истцом уведомления от 11.12.2017 г. № 11/12/-17-1 о готовности поставки товара, истец оплату товара в полном размере не произвел, что исходя из условий п.п. 2.1, 2.6 договора, позволило ответчику не исполнять обязательство по поставке оборудования до его оплаты в полном объеме.

Как указывает ответчик, спорное оборудование в количестве 6 штук до настоящего времени хранится на складе ответчика, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ответчик в судебном заседании выразил готовность к передаче спорного товара истцу в случае исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора и согласования времени и места поставки оборудования.

Ответчик в подтверждение обстоятельства уведомления истца о готовности поставки спорного товара представил в материалы дела электронное письмо от 11.12.2017 г., направленное, как указывает ответчик, по электронной почте, согласно тесту которого, ответчик закупил согласованную модель коммуникаторов для подключения принтеров и готов провести отгрузку автоматов, попросив уточнить количество поставляемого товара (5 или 6 штук), с приложением счета на доплату.

Истец факт ведения данной электронной переписки с истцом не оспорил, в том числе ввиду представления самим истцом электронной переписки, содержащей идентичные адреса электронной почты.

Судом, с учетом положений ст. ст. 70, 75 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами материалы электронной переписки признаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сложившуюся между сторонами практику обмена юридически значимыми сообщениями посредством ведения электронной переписки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, в доказательство уведомления истца о готовности спорного оборудования к поставке, ответчиком был представлен возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт с почтовым идентификатором от 17.04.2018 г. № 11541922117316, который был вскрыт судом в судебном заседании 26.05.2021, содержащий ответ от 02.04.2017 г. № 02/04/-18-3на претензию, согласно которому ответчик сообщил о готовности провести отгрузку билетных терминалов. Данное почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в договоре самим истцом. Доказательств последующего извещения ответчика об ином надлежащем адресе для обмена почтовыми сообщениями в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец, не оспаривая самого обстоятельства получения от ответчика электронного сообщения от 11.12.2017 г. о готовности товара к отгрузке, сослался вместе с тем на возможную неотносимость данного сообщения к спорным правоотношениям, принимая во внимание наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен договор от 01.07.2016 г. № 010716/Л-5. Доказательств наличия между сторонами в спорный период иных сделок, связанных с поставкой товара в материалы дела не представлено.

Оценивая данный довод истца и представленные в его подтверждение доказательства, суд не усматривает оснований для отнесения сведений о готовности к поставке автоматов к правоотношениям из договора от 01.07.2016 г. № 010716/Л-5, поскольку, исходя из предмета данного договора стороны урегулировали правоотношения связанные с предоставление лицензиаром прав на использование ПО лицензиату на территории Российской Федерации, а также с поставкой аппаратных ключей защиты в соответствии с условиями, оговоренными в договоре и передача автоматов по данному договору, исходя из его условий не подразумевалась.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела содержат доказательства поставки ответчиком спорного оборудования в количестве 4 штук (товарные накладные от 17.08.2017 г. № 307 и от 05.09.2017 г. № 335), о чем указывает сам истец в исковом заявлении. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление, направленное посредством электронной почты от 11.12.2017 г. о готовности поставки товара с уточнением количества (5 или 6 штук), в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке товара в таком же количестве, позволяет сделать вывод, о том, что содержание названного электронного сообщения относится именно к спорным правоотношениям по поставке в общем количестве 10 единиц оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает, что ответчиком были предприняты необходимые меры по уведомлению истца о готовности спорного оборудования к отгрузке в соответствии с условиями договора.

В соответствии с вышеприведенными условиями заключенного сторонами договора, срок поставки спорного оборудования был поставлен в зависимость от осуществления покупателем оплаты в полном объеме. Однако, несмотря на уведомление о готовности поставки продукции, истцом оплата в полном объеме произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязательство по поставке товара в полном объеме, соответственно, довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования судом признается не обоснованным, а положения ст. 523 ГК РФ не применимыми к спорным правоотношениям,

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере по указанным в исковом заявлении основаниям, а также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, отклоняя которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.08.2016 г. (дата указанная истцом в претензии от 26.03.2018 г., как срок выполнения поставки товара поставщиком).

Вместе с тем, суд учитывает, что требованием истца является не обязанность по передаче спорного оборудования, а возвращение уплаченной за него суммы денежных средств, обязательство по которому могло возникнуть, в рассматриваемом случае, не ранее отказа покупателя от исполнения от договора поставки (26.03.2018 г.).

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с заявленным иском – 25.03.2021 г., согласно штампу канцелярии суда, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом общий срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 10-12, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 502, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева