Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А33-13301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года

Дело № А33-13301/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Кедровый

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, п. Кедровый

о взыскании 653 681 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, пгт. Кедровый,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 10 от 29.03.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №37 от 25.09.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности №10 от 23.03.2017 (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Администрации поселка Кедровый Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (далее – ответчик, ООО «УК «Городок») о взыскании сумму неосновательного обогащения о возврате неиспользованной субсидии в размере 653 681 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.08.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, представил в материалы дела дополнение к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 06.12.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, предложения указанному лицу представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, а так же о запросе доказательств, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2016 между администрацией поселка Кедровый Красноярского края (уполномоченный орган) и ООО «УК «Городок» (исполнитель коммунальных услуг) заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого уполномоченный орган обязался предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 в размере 18 545 400 руб. в соответствии с Законом края от 02.12.2015 № 9-3931 «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», а исполнитель коммунальных услуг обязался принять указанную субсидию.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить целевое использование средств субсидии. Целевое использование средств субсидии – это направление исполнителем коммунальных услуг полученных средств субсидии ресурсоснабжающим организациям в объеме средств согласно постановлению о предоставлении компенсации, принятому уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.3 соглашения исполнитель коммунальных услуг обязался: соблюдать условия предоставления субсидии, установленные настоящим соглашением и Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», а также иными нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение данного Закона края; обеспечить возврат в доход местного бюджета неиспользованных субсидий в установленном порядке; ежеквартально в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять уполномоченному органу сведения по разделу 1 информации о потребности и целевом использовании средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по форме согласно приложению № 1 к Порядку и срокам перечисления средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг, а также сведения по разделу 2 информации о целевом использовании и потребности в средствах компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по форме согласно приложению № 1 к Порядку и срокам перечисления средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Из пункта 3.1.4. соглашения следует, что исполнитель коммунальных услуг возвращает средства субсидии в бюджет городского округа (муниципального района) в объеме, целевое использование которых не подтверждено, в срок до 30 января следующего за отчетным годом.

09.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 1 от 29.01.2016 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, которым изменен размер субсидии на сумму 7 256 700 руб.

Платежными поручениями № 790845 от 20.02.2016, № 794225 от 20.05.2016, № 422190 от 15.06.2016 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 789 200 руб. в счет компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по соглашению № 1 от 29.01.2016.

11.11.2016 из Федерального казначейства в администрацию поселка Кедровый Красноярского края поступила заявка на возврат № 12 средств бюджета в размере 532 500 руб.

Платежным поручением № 750929 от 14.11.2016 администрация поселка Кедровый Красноярского края возвратило субвенцию в УФК по Красноярскому краю (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края) в размере 532 500 руб.

На основании информации о целевом использовании и потребности в средствах субсидии на компенсацию за четвертый квартал, поданной ООО «УК «Городок» установлено, что исполнитель коммунальных услуг (ООО УК «Городок») фактически использовал субсидии в размере 7 135 519 руб.

22.05.2017 в адрес ООО «УК «Городок» была направлена претензия о возврате остатка неиспользованных субсидий, в бюджет муниципального образования поселка Кедровый Красноярского края, в срок до 03.06.2017 в размере 653 681,00 руб. (№ 06/1651 от 22.05.2017).

Ссылаясь на то, что ответчиком не подтверждено целевое использование средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на сумму 121 181 руб., а также на то, что ответчиком не возвращена сумма субсидии в размере 532 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально ответчик исковые требования в части возврата суммы субсидии в размере 532 500 руб. признавал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 121 181 руб. возражал, поскольку средства субсидии были перечислены ресурсоснабжающей организации. В дальнейшем, ответчик против исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между администрацией и ООО «УК «Городок» заключено соглашение от 29.0.2016 № 1 о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на основании Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Законом Красноярского края от 02.12.2015 № 9-3931 «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», постановления администрации п. Кедровый от 29.01.2016 № 32 «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году».

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг.

Во исполнение обязательств по соглашению от 29.01.2016 № 1 администрация поселка Кедровый Красноярского края перечислила на счет ООО «УК «Городок» денежные средства в общей сумме 7 789 200 руб. (платежные поручения № 790845 от 20.02.2016, № 794225 от 20.05.2016, № 422190 от 15.06.2016).

Как следует из материалов дела, на основании Закона Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 «О внесении изменений в закон Красноярского края «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», в приложении № 14 были внесены изменения по предоставлению субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году.

На основании Закона Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26 и в соответствии с Уставом поселка Кедровый, уполномоченным органом местного самоуправления администрацией поселка Кедровый Красноярского края было приняло постановление № 681-п от 08.11.2016 о внесении изменений в постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016», в соответствии с которым п.1 постановления № 32 изложен в следующей редакции: «Предоставить компенсацию в 2016 году в размере 7 256 700 руб.».

На основании данного постановления, к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 29.01.2016 № 1 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016, которым внесены изменения в п.1.1. соглашения от 29.01.2016 № 1. В новой редакции данного соглашения указано, что «уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (субсидию) в 2016 в размере 7 256 700 руб.».

В связи с тем, что ранее уполномоченный орган (истец) предоставил исполнителю коммунальных услуг (ответчику) субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (субсидию) в 2016 в размере 7 789 200 руб., следовательно, ООО «УК «Городок» обязано было осуществить возврат в бюджет муниципального образования Красноярского края, из которого получена субсидия, 532 500 руб.

Вместе с тем, доказательств возврата суммы субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, полученную на основании соглашения № 1 от 29.01.2016, в размере 532 500 руб. в материалы дела не представлено.

Платежным поручением № 750929 от 14.11.2016 администрация поселка Кедровый Красноярского края в соответствии с заявкой на возврат средств бюджета № 12 от 11.11.2016 возвратило субвенцию в УФК по Красноярскому краю (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края) в размере 532 500 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «УК «Городок» не подтверждено целевое использование полученных средств субсидии на сумму 121 181 руб.

Довод ООО «УК «Городок» о том, что обществом не подавалась в администрацию поселка Кедровый информация о целевом использовании субсидии в размере 7 135 519 руб. опровергается представленным отчетом о фактическом размере средств субвенции, подписанный генеральным директором ООО «УК «Городок» ФИО5

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу № А33-27710/2016, в котором указано, что денежные средства были переведены в ООО «Управление Ресурсами», является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А33-27710/2016 целевое использование выделенных бюджетных средств на предоставление субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, а также эффективность их использования, не проверялось, в связи с чем, факт того, что исполнитель коммунальных услуг их перечислил в полном объеме в ресурсоснабжающую организацию не относится к данному делу и не имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в случае, если ООО «УК «Городок» перечисляло в ресурсоснабжающую компанию ООО «Управление Ресурсами» больше денежных средств, чем фактически третьим лицом были оказаны услуги, ответчик вправе обратиться к ООО «Управление Ресурсами» с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств. Определение данных принципов дано в статьях 24 и 38 соответственно.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 соглашения № 1 от 29.01.2016 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить целевое использование средств субсидии.

Целевое использование средств субсидии - это направление исполнителем коммунальных услуг полученных средств субсидии ресурсоснабжающим организациям в объеме средств согласно решению, принятому уполномоченным органом местного самоуправления о предоставлении компенсации.

Исполнитель коммунальных услуг обязался представлять уполномоченному органу ежеквартально в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом сведения и информации о потребности и целевом использовании средств (п. 2.3.3 соглашения).

Из пояснений истца следует, что отчет о фактическом размере средств субвенции на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги для жилых помещений за 2016, предоставленный ООО «УК «Городок», был возвращен из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; после возврата данного отчета, он был перепроверен и повторно направлен в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; в результате его проверки в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края установлено, что исполнитель коммунальных услуг (ООО УК «Городок») фактически использовали субсидии в размере 7 135 519 руб.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016 является ничтожным в силу закона, является несостоятельным, поскольку именно на основании действующего законодательства, а именно, Закона Красноярского края от 27.10.2016 № 2-26, и в соответствии с Уставом поселка Кедровый, уполномоченным органом местного самоуправления администрацией поселка Кедровый Красноярского края принято Постановление № 681-п от 08.11.2016 о внесении изменений в постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 29.01.2016 № 32-п «О предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году», в соответствии с которым пункт 1 постановления № 32 изложен в следующей редакции: «предоставить компенсацию в 2016 году в размере 7 256 700, 00 рублей.

На основании данного постановления, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2016 к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 29.01.2016 № 1, которым внесены изменения в п. 1.1. соглашения в части размера суммы субсидии.

Кроме того, спорное соглашение ответчиком исполнялось, в процессе его исполнения вопрос о его ничтожности у ответчика не возникал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы о расходовании по целевому назначению предоставленной ему суммы субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в размере 653 681 руб. в материалы дела не представил.

Из пункта 3.1.4. соглашения следует, что исполнитель коммунальных услуг возвращает средства субсидии в бюджет городского округа (муниципального района) в объеме, целевое использование которых не подтверждено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено соблюдение ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством условий для предоставления субсидий, требование возврата перечисленных денежных средств в сумме 653 681 руб. следует признать правомерным.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 16 074 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 653 681 руб.; в доход федерального бюджета 16 074 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова